J'ai passé 10 ans à lutter contre un système de santé fracturé. Changer cette seule chose m'aiderait (et des millions d'Américains)


MEG N'AIT QUE 4 QUAND ELLE EST MALADE. Les jours aléatoires de vomissements ont augmenté en périodes plus longues, et les épisodes sont venus plus fréquemment. Après une semaine particulièrement mauvaise, j'ai enregistré ma fille aux urgences locales. Il s'est avéré que Meg était en insuffisance métabolique aiguë.

Le lendemain matin, lorsque le médecin a vérifié Meg, il nous a dit: «J'ai perdu beaucoup de sommeil à cause de votre fille la nuit dernière, et je ne sais toujours pas pourquoi elle a fini si malade. Il a poursuivi: «Son analyse sanguine semble correcte ce matin, mais si elle se bloque à nouveau, vous devez vous rendre dans un grand hôpital où ils peuvent aller au fond des choses.» Dans les 24 heures, c’est là que nous étions. Ce fut le début de notre voyage à travers d'innombrables spécialistes, une douzaine d'hôpitaux dans quatre États et un système médical difficile.

Moins de deux ans plus tard, Meg avait subi une chirurgie de biopsie musculaire et une douzaine de visites et d'admissions aux urgences. Elle avait une faiblesse musculaire qui s'aggravait et avait besoin d'un fauteuil roulant pour parcourir de plus longues distances et d'un appareil de ventilation assistée pour la maintenir oxygénée pendant son sommeil. À ce rythme de déclin, elle ne vivrait pas très longtemps. Nous vivions le cauchemar de tous les parents. Et nous n’avons toujours pas de diagnostic. Le problème était aggravé par l’absence de mécanisme raisonnable permettant aux nombreux spécialistes de Meg et à plusieurs hôpitaux de travailler ensemble, ou à tout le moins de partager librement des informations.

Selon un rapport du Bureau du Coordonnateur national des technologies de l'information sur la santé, le partage d'informations médicales se fait de manière incohérente, généralement par téléphone, fax ou courrier et «arrive souvent en retard, voire pas du tout et n'est pas disponible pour la prise de décision sur le moment. de soins." Une enquête a révélé que 73% des médecins de soins primaires, qui sont chargés de prendre en charge leurs patients à leur sortie de l'hôpital, n'avaient pas reçu de résumés de sortie de l'hôpital dans les deux jours suivant leur sortie, ce qui a entraîné des retards dans les soins et des tests de laboratoire et d'imagerie supplémentaires et inutiles.

James C. Salwitz, un oncologue médical, se lamente sur son blog: «Nous continuons à tolérer un système de soins de santé où nos informations personnelles sont gardées enfermées dans des silos non connectés et non communicants, de sorte que chaque fois que nous voyons un nouveau praticien, nous devons recommencez et la seule chose qui nous protège du désastre est notre propre mémoire de notre passé médical. Le Dr Charles Sninsky développe le problème de la dépendance des familles pour cette information en l'appelant «énormément à demander aux membres de la famille, qui sont à différents niveaux d'éducation et de dévouement à assurer le bien-être de leur famille».

Nous nous sommes appuyés sur plusieurs médecins dévoués qui ont passé d'innombrables heures à compiler et à partager les informations médicales de Meg avec d'autres médecins. Leur travail a été inestimable, mais leur temps est perdu. Ces excellents professionnels de la santé hautement qualifiés font quelque chose qui pourrait être accompli automatiquement, plus rapidement et plus complètement par un système national de dossiers médicaux électroniques (DME). Heureusement, la technologie est disponible; nous avons juste besoin de la volonté de le mettre en jeu.

Le Dr Salwitz souligne: «Je peux déterminer la météo à Rio, les scores sportifs de Barcelone, le trafic parisien ou par GPS l'emplacement de mes enfants, juste en bas du pâté de maisons. Cependant, je ne peux absolument rien apprendre des antécédents médicaux du patient atteint d'un cancer de chair et de sang assis juste en face de moi. Comme le souligne le Dr Salwitz, la technologie existe pour résoudre ce problème. Plus précisément, les systèmes de dossiers médicaux électroniques sont déjà largement déployés et des normes d'interopérabilité, créées par le Bureau du coordonnateur national des technologies de l'information sur la santé, existent et sont incorporées dans de nombreux produits de DME. Les fonctionnalités ne sont tout simplement pas utilisées.

Dans son article dans le Gastroenterology and Hepatology Journal, le Dr Charles Sninsky est d'accord: «Le développement d'un système national de DME accessible aux patients et aux médecins, tout en protégeant les renseignements personnels, représenterait une avancée majeure dans le processus en cours aux États-Unis. réforme des soins de santé. » Il souligne qu'un tel système entraînera des économies de coûts et de meilleurs résultats pour les patients et ajoute: «il peut être un outil de recherche précieux, fournissant une accumulation constante de données sur l'efficacité et l'innocuité des nouvelles procédures et médicaments dans le monde réel.» Le Dr Salwitz affirme que le DME universel «améliorera la sécurité, la qualité et l'efficacité des soins médicaux et sauvera ainsi des vies. En tant que parent, je plaide: «S'il vous plaît, donnez à ma fille les meilleurs soins possibles.»

Pour moi, les meilleurs soins possibles signifieraient que la prochaine fois que ma fille doit se rendre à l'hôpital, le médecin de l'urgence pourrait accéder rapidement aux résultats des tests de Meg, aux hospitalisations, aux diagnostics, aux approches de traitement antérieures réussies, aux coordonnées de ses spécialistes pour une éventuelle consultation. et ses médicaments actuels. Cela signifierait que Meg recevrait de meilleurs soins plus rapidement et qu'elle pourrait éviter la répétition de tests potentiellement douloureux et coûteux. Cela me permettrait également de me concentrer sur le réconfort de mon enfant au lieu d’essayer désespérément de ne pas oublier de signaler quelque chose de critique. Cela signifierait que les meilleurs médecins de partout au pays pourraient facilement collaborer à ses soins. Cela pourrait même lui sauver la vie, et sinon la sienne, sûrement celle de quelqu'un.

Sources:
Charles A., S. (2008). Développer des dossiers médicaux électroniques universels. Gastro-entérologie et hépatologie, 4 (3), 193–195.
Claudia Williams, Farzad Mostashari, Kory Mertz, Emily Hogin et Parmeeth Atwal Du Bureau du coordinateur national: La stratégie pour faire progresser l'échange d'informations sur la santé Affaires de la santé, 31, n ° 3 (2012): 527-536
Salwitz, J. C. (6 février 2013). Facebook peut-il nous sauver ?. Dans Sunrise Rounds.


Qu'est-ce qui a causé mon changement de cœur dans la promotion du régime cétogène pour les patients cancéreux?

Cela a commencé par plusieurs longues conversations téléphoniques et échanges de courriels que j'ai eu avec un ami qui dirige une clinique au Mexique qui était catégorique sur le fait que le régime cétogène ne fonctionnait pas pour guérir le cancer à long terme. Cela a coïncidé avec la récidive du cancer chez quelqu'un que je connaissais et qui faisait la promotion du régime cétogène (aussi efficace).

Il semblait avoir des résultats positifs à court terme pour certaines personnes (rétrécissement ou ralentissement des tumeurs), mais je commençais à avoir des doutes sur son fonctionnement à long terme. Cette inquiétude a persisté pendant de nombreux mois et je n'ai pas pu la secouer. J'ai donc finalement pris la décision de supprimer mon article très populaire et ma vidéo YouTube à ce sujet.

Puis vint le coup de grâce du Dr Nicholas Gonzalez MD en octobre 2013.
(Addendum: le Dr Gonzalez est décédé subitement et mystérieusement en 2015.)

Le Dr Gonzalez et son collègue le Dr Linda Isaacs MD ont eu un succès remarquable en traitant des patients atteints de cancer avec un protocole nutritionnel non toxique qui intègre certains des principes du regretté Dr Max Gerson MD ainsi que le protocole du regretté Dr William Donald Kelley qui comprend des doses élevées d'enzymes pancréatiques et des régimes personnalisés en fonction du type de corps et du type de cancer. J'ai énormément de respect pour eux, non pas à cause de leurs théories, mais parce qu'ils obtiennent des RÉSULTATS, y compris l'inversion des cancers de stade quatre «incurables». Deux volumes documentant 112 de leurs études de cas réussies peuvent être trouvés ici.

Le Dr Gonzalez a écrit une série d'articles en huit parties pour Natural Health 365 sur l'histoire et l'échec du régime cétogène pour le cancer. L'expertise du Dr Gonzalez en matière de traitement nutritionnel du cancer est beaucoup plus profonde que celle de quiconque promeut actuellement le régime cétogène pour le cancer, car contrairement à quiconque en fait la promotion, il traite les patients cancéreux avec de la nutrition chaque jour.

Il y a des milliers de personnes qui ont guéri le cancer naturellement. Je rencontre constamment des survivants naturels et partage même leurs histoires sur ce site. La plupart des protocoles naturels de guérison du cancer impliquent un changement radical de régime alimentaire et de mode de vie qui comprend un «surdosage sur la nutrition» avec des jus, beaucoup de nourriture végétale crue, peu ou pas d'aliments pour animaux, des suppléments et des nettoyages à base de plantes ainsi que des protocoles de désintoxication. Ce sont toutes des méthodes éprouvées et validées par un grand nombre de survivants à long terme.

Je connais beaucoup de survivants naturels à long terme, mais je ne connais pas tout survivants à long terme qui ont utilisé un régime cétogène pour guérir.

Et puis il y a la science…

Il existe plusieurs études dans lesquelles des chercheurs ont implanté des gliomes humains dans le corps de rats (un scénario complètement irréaliste) et ont rapporté que les rats soumis à un régime cétogène vivaient plus longtemps. Dans une étude, des rats atteints d'un cancer du cerveau humain implanté dans leur corps ont vécu 56% plus longtemps avec un régime cétogène combiné à une oxygénothérapie hyperbare. «56% plus long» semble énorme jusqu'à ce que vous appreniez que la survie moyenne en céto / oxygénothérapie était de 55 jours par rapport aux rats témoins qui ont vécu 31 jours. Et tous les rats sont encore morts du cancer.

Dans une autre étude, des rats atteints d'un cancer du cerveau humain implanté dans leur corps ont obtenu une rémission complète lorsqu'ils ont été nourris avec un substitut de repas céto appelé KetoCal et traités avec des radiations. Les rats traités avec un régime cétogène (KetoCal) sans rayonnement ne vivaient que 5 jours de plus que les rats au régime standard.

Dans cette étude pilote, 16 patients atteints d'un cancer avancé ont rapporté que le régime cétogène avait amélioré leur qualité de vie, mais n'étaient pas guéris.

Cette étude de 2012 a montré que les tumeurs peuvent utiliser des cétones comme carburant. Bonjour!

Une étude de 2017 publiée dans Cellule a découvert qu'une mutation génétique appelée BRAF V600E permet aux cellules cancéreuses d'utiliser des cétones pour grandir plus vite. Cette mutation est présente dans 50% des mélanomes, 10% des cancers du côlon, 100% des leucémies à cellules velues et 5% des myélomes multiples.

Cette étude de 2014 a révélé qu'un régime céto aidait le bevacizumab, un médicament anti-angiogénique, à fonctionner un peu mieux pour le glioblastome chez l'homme, mais n'avait aucun effet à lui seul.

Selon une revue de 2015 de la littérature sur le régime cétogène pour les patients atteints de gliome humain (32 études de cas), «des rémissions prolongées allant de plus de 5 ans à 4 mois ont été rapportées dans les rapports de cas. Seul une de ces patients ont été traités par KD en monothérapie. Les meilleures réponses rapportées dans la série de patients la plus récente étaient une maladie stable pendant environ 6 semaines. »

Une étude de 2018 a révélé que le régime cétogène combiné à des médicaments inhibiteurs de PI3K ralentissait la croissance tumorale chez les souris mieux que le médicament seul, mais les souris recevant le régime cétogène seul avaient accéléré la progression de la leucémie myéloïde aiguë.

Lorsqu'on lui a demandé: «Le régime cétogène bat-il la chimiothérapie pour tous les cancers?» sur l'épisode # 188 du podcast Tim Ferris, Dominic D'Agostino, PhD, l'un des chercheurs en régime cétogène les plus reconnus au monde, a déclaré ce qui suit:

«Absolument pas… Un certain nombre de situations où le régime cétogène n'est peut-être pas la thérapie préférée pour la plupart des cancers, je dirais, leucémie, lymphomes, lymphome de Hodgkin, cancer de la thyroïde, cancer des testicules, en cas de cancer précoce de la prostate, mélanome, cancer du sein . Tous ces cancers peuvent être traités efficacement par chimiothérapie ou radiothérapie dans certains cas, ainsi que les tumeurs cérébrales s'il s'agit d'une tumeur de grade 1 ou 2 qui n'est pas très métastatique et est plus localisée, alors la chirurgie, la radiothérapie et la chimiothérapie peuvent être très efficaces. "

Remarquez qu'il a utilisé le mot «efficace» deux fois. Le mot «efficace» ne signifie pas guérir. Cela signifie généralement uniquement une croissance temporairement ralentie ou un rétrécissement temporaire de la tumeur. Pour mettre les choses en perspective, plus de 580 000 patients cancéreux «traités efficacement» meurent chaque année aux États-Unis. La vérité qui donne à réfléchir est que l'industrie du cancer n'a amélioré le taux global de mortalité par cancer que de 5% au cours des 60 dernières années. «Traités de manière inefficace» est une manière plus précise et appropriée de décrire l'état actuel des choses, mais je m'éloigne du sujet.

Le régime cétogène a été démontré à plusieurs reprises NE PAS pour guérir le cancer en monothérapie chez les rongeurs ou les humains, ce qui a incité des chercheurs, dont D'Agostino, à continuer à adopter plus de protocoles pour tenter de le rendre plus «efficace», comme le jeûne, la restriction calorique, les suppléments de cétone, l'oxygène hyperbare, les thérapies intraveineuses , hyperthermie, nutraceutiques et chimio et / ou radiothérapie.

À mon avis, les patients subissant toutes les thérapies décrites ci-dessus feraient bien mieux avec un régime à base de plantes principalement crues, biologiques et à base de plantes, que sur un régime cétogène. Pourquoi? Parce que je connais beaucoup de survivants, y compris moi-même, qui ont guéri le cancer avec cette stratégie diététique exacte. J'en ai interviewé plus de 60 ici.

En l'absence de preuves cliniques, la meilleure chose à faire est la preuve anecdotique.

Les survivants sont le vrai test. Et jusqu'à ce qu'il y ait une liste substantielle de survivants à long terme, je ne peux pas en toute bonne conscience soutenir le régime cétogène en tant que régime viable pour guérir le cancer.

Je suis parfaitement d'accord pour avoir tort, et si c'est le cas, je l'admettrai librement, mais il faudra au moins 10 ans avant que nous sachions si le régime céto fonctionne vraiment pour tout type de cancer, à long terme.

Cela dit, la cétose à court terme a une valeur considérable. Le processus naturel de cétose induit par un jeûne à l'eau de 3 à 5 jours ou le régime imitant le jeûne ProLon de 5 jours présente de puissants avantages pour le corps, notamment l'autophagie, ainsi que l'activation et la régénération des cellules souches. Apprenez-en plus à ce sujet dans mon entretien avec le scientifique de renommée mondiale et expert en longévité, le Dr Valter Longo, ici.

Addendum: Le Dr Charles Majors, DC était un fervent promoteur du régime cétogène pour le cancer. Il a pris la parole juste après moi lors d'une conférence il y a quelques années et s'est opposé à mon approche diététique à base de plantes depuis la scène. Malheureusement, le régime cétogène qu'il a insisté sur le fait que les patients cancéreux adoptent n'a pas fonctionné pour lui et il est décédé d'un cancer du cerveau fin 2016.

Voici une courte interview de Jonathan Landsman de Natural Health 365, dans laquelle feu le Dr Nicolas Gonzalez MD explique pourquoi un régime cétogène ne fonctionne pas pour le cancer.

Si vous souhaitez plonger en profondeur, le Dr Gonzalez démonte magistralement le régime cétogène pour le cancer dans le long article ci-dessous. Ce n'est pas une réfutation scientifique, chipotant sur les théories sur Warburg, la glycose, la respiration cellulaire et l'ATP, mais plutôt une réflexion réfléchie et bien raisonnée d'un médecin qui était dans les tranchées du traitement nutritionnel du cancer pendant près de trois décennies. Son expérience du monde réel avec les patients, ses connaissances d'initiés, sa perspective historique et son bon sens le placent au-dessus des chercheurs et théoriciens du rat de laboratoire, sans offenser les gars / filles.

L'article suivant, qui a été publié pour la première fois sur Natural Health 365, est fortement recommandé à tous ceux qui souhaitent avoir une perspective sur le régime cétogène par rapport aux thérapies riches en glucides qui impliquent beaucoup de fruits et de légumes, de jus, etc.

Entrez le Dr Nicholas Gonzalez.

Dans cet article initial, je voudrais commencer par souligner que le monde de la recherche sur le cancer et de la médecine du cancer est jonché de théories rejetées et de thérapies rejetées pensé à un moment comme le prochain miracle prometteur, la réponse finale à cette maladie déconcertante et mortelle. Au cours de ma vie professionnelle, j'ai été témoin d'un certain nombre de miracles du cancer aller et venir, parfois dans une succession assez vertigineuse et parfois avec une hystérie extraordinairement éblouissante.

Je me souviens de l'un des premiers, à partir de 1980 quand j'étais étudiant en première année en médecine à Cornell, en l'occurrence, c'était, selon la presse et les journaux, la magie de l'interféron, un stimulant immunitaire destiné à mettre le cancer à genoux. . Peu de temps après, l'interféron se révélerait être un buste, avec sa promesse et sa renommée montant et descendant dans un style de montagnes russes.

J'ai vécu une situation bien plus extraordinaire à peine cinq ans plus tard. J'avais obtenu mon diplôme en médecine à ce moment-là et je vivais en Floride, où je terminais ma bourse en immunologie sous la direction de Robert A. Good, MD, PhD, le célèbre «père de l'immunologie moderne» comme on l'appelait.

C'est à la fin de 1985 que les médias ont dévoilé l'histoire du prochain miracle du cancer. J'étais assis dans mon appartement avec vue sur la magnifique baie de Tampa, lorsque j'ai lu les premiers articles de journaux en première page. Le Dr Steven Rosenberg, déjà bien connu comme le chirurgien de Ronald Reagan (le président avait un polype malin), et un chercheur en sciences fondamentales très réputé qui dirigeait une section à l'Institut national du cancer à Bethesda, Maryland, venait de révéler au monde - à une conférence de presse, si je me souviens bien - les résultats de son étude pilote préliminaire avec un nouveau modulateur immunitaire, l'interleukine-2, qui provoquerait une frénésie médiatique extraordinaire.

Les premières déclarations, publiées avec un tel enthousiasme, a indiqué que finalement, oui enfin, après tant de déceptions, nous pourrions en fait envisager une véritable cure universelle contre le cancer. Dans les essais en laboratoire et préliminaires sur l'homme, l'interleukine-2 - comme l'interféron avant lui, un produit naturel sécrété par les lymphocytes qui stimule l'action d'autres cellules immunitaires anticancéreuses - avait fonctionné presque comme par magie même contre les cancers les plus agressifs, tels que le mélanome métastatique. et le cancer du rein métastatique.

La nouvelle du «miracle» du Dr Rosenberg était partout, dans la presse écrite, dans les nouvelles locales et nationales, et dans un long article de Newsweek paru le 16 décembre 1985, avec le Dr Rosenberg en couverture blanche regardant attentivement le monde . L'article, intitulé «Search for A Cure» en gros caractères gras a duré six pages, accompagné de photos du Dr Rosenberg, l'une avec un patient, l'autre en tant que scientifique sérieux du laboratoire. Des œuvres d'art élaborées et colorées ont illustré le récit, montrant les mécanismes complexes du système immunitaire et mettant en évidence la capacité de l'interleukine-2, sous la direction du Dr Rosenberg, à lutter contre les maladies malignes.

Une sous-section distincte intitulée «La montée d'une superstar, de la chirurgie de Reagan aux frontières de la recherche» a relaté l'histoire fascinante de la vie du Dr Rosenberg. Vous ne pourriez pas acheter une meilleure publicité que celle-ci.

À la fin de cet article, les auteurs ont inclus une brève section intitulée «Interferon: A Cautionary Tale», rappelant aux lecteurs le battage cinq ans plus tôt sur cet autre modulateur immunitaire, qui avait également fait fureur dans le monde de la recherche sur le cancer. L'essai, à la suite des principaux articles élogieux, a commencé:

Pour certaines oreilles, l'exultation de la semaine dernière sur l'interleukine-2 a un son familier mais discordant.Quelque chose de similaire s'est produit il y a environ cinq ans avec une substance appelée interféron, la «solution miracle» de la recherche sur le cancer, présentée sur les couvertures de magazines et dans des articles avec des titres comme «To Save Her Life - And Yours». … Mais en 1984, la solution miracle avait raté, maintenant les articles s'appelaient «Le mythe de l'interféron».

Au fil des ans, je me suis particulièrement familiarisé avec l'histoire de l'interféron depuis que mon patron, le Dr Good, avait fait une grande partie de la recherche originale le liant à un possible effet anticancéreux.

À ce moment-là, je connaissais assez bien le Dr Good: au cours de ma deuxième année à la faculté de médecine, le Dr Good, à l'époque professeur à Cornell et directeur de l'Institut Sloan-Kettering, avait commencé à guider ma toute jeune carrière de chercheur. En 1982, au cours de ma troisième année à la faculté de médecine, à ma grande consternation, les pouvoirs en place chez Sloan l'ont chassé plutôt sans cérémonie.

Par la suite, il a passé du temps à l’Université de l’Oklahoma, où il a été engagé pour créer une division de recherche sur le cancer, avant de déménager à l’hôpital All Children de Saint-Pétersbourg, où il a de nouveau créé une unité de recherche sur le cancer et de greffe de moelle osseuse.

Lorsque la nouvelle de l'interleukine-2 est apparue pour la première fois dans la presse, j'ai discuté de ce nouveau «miracle» avec le Dr Good, qui était devenu assez prudent après des années d'expérience et ayant été témoin de nombreuses annonces similaires suivies de l'inévitable déception dans la communauté des chercheurs.

"Regardez les données, regardez toujours les données," il a dit, "pas les rapports des médias." J'ai suivi ses conseils, traqué et étudié les données cliniques réelles, que j'ai trouvées étonnamment peu impressionnantes. Si je me souviens bien, dans le premier essai non contrôlé, sur plus de 100 patients inscrits, seuls trois semblaient avoir ressenti une réponse significative ou durable.

Au cours des mois suivants, des rapports faisant état d'une toxicité énorme, voire des décès de patients, ont commencé à filtrer dans la communauté des chercheurs, servant à tempérer l'hystérie initiale. Et ce n'était pas bon marché, comme les miracles vont - le médicament très toxique était si potentiellement dangereux qu'il devait être administré en milieu hospitalier sous une surveillance très étroite, avec des coûts dépassant 100 000 dollars pour un traitement de plusieurs semaines.

Malgré les premiers signes avant-coureurs, les médias ont continué à promouvoir sans relâche l'interleukine-2 pendant plusieurs années. En 1992, peut-être en raison de pressions politiques plus que de preuves scientifiques, la FDA a approuvé l'utilisation du médicament contre le cancer, malgré l'absence d'essais contrôlés complets. Puis, à la fin de 1998, une étude clinique - achevée quelque 13 ans après le rapport initial - a montré que l'interleukine-2, au moins avec un cancer du rein avancé, ne fonctionnait pas mieux que le placebo.

Il est encore utilisé, bien que de plus en plus rarement, et personne de ma connaissance n'en parle avec beaucoup d'enthousiasme.

Dans les années 1990, alors que les oncologues pratiquants abandonnaient l'interleukine-2, la greffe de moelle osseuse (BMT) en tant que solution au mauvais pronostic ou au cancer du sein métastatique a commencé à faire la une des journaux, présentée comme un remède pour cette des maladies les plus odieuses qui frappent tant de personnes. les femmes dans la fleur de l'âge. Malgré le manque de preuves convaincantes, cela a fonctionné pour cette indication, la greffe de moelle osseuse a été poussée comme une solution aux formes mortelles de malignité mammaire. Cependant, au départ, les compagnies d'assurance ont refusé de payer pour ce traitement non prouvé et très coûteux, qui pouvait coûter jusqu'à 500 000 $ ou plus à l'époque.

Néanmoins, des oncologues enthousiastes se sont joints aux médias, dépeignant les compagnies d'assurance comme des intimidateurs sans cœur et avides, privant les femmes atteintes d'un cancer du sein d'un traitement curatif. Peu de temps après, les avocats du procès se sont impliqués, orchestrant une série de poursuites contre diverses compagnies d'assurance au nom de femmes souhaitant un BMT. Dans une affaire particulièrement notable et révélatrice, Fox vs HealthNet, le jury a accordé à la plaignante, une femme diagnostiquée d'un cancer du sein dont la compagnie d'assurance a refusé de couvrir la procédure, 89 millions de dollars, dont 77 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs.

Sous une telle menace, le secteur de l'assurance a cédé, trouvant moins cher de payer les 100 000 $, 200 000 $ ou 500 000 $ par procédure, puis risquer un tel préjudice financier catastrophique.

Après environ 40000 femmes ont subi la procédure - à un moment où 10 à 30% des patients sont décédés du traitement lui-même - il a été s'est finalement avéré sans valeur. La seule étude positive brillante de 1995, la tristement célèbre étude sud-africaine du Dr Bezwoda, s'est avérée, après un examen plus approfondi, être une fraude complète, le chercheur créatif constituant simplement les données. Le livre merveilleux et effrayant False Hope décrit en détail le fiasco de la greffe de moelle osseuse et du cancer du sein, pour les personnes intéressées.

Alors que ces batailles se déroulaient au début des années 90, j'avais quitté depuis longtemps le groupe du Dr Good, étant retourné à New York et en pratique privée. Néanmoins, cette histoire avait un son personnel, tout comme l'histoire de l'interféron, depuis que le Dr Good avait terminé la première greffe de moelle osseuse de l'histoire, en 1969, et espérait depuis longtemps que cette technologie serait, oui, une réponse au cancer.

Sous sa direction, au cours de mes années de bourse, j'ai appris à faire cette procédure très délicate et souvent mortelle.

Mais pas de crainte, il y a toujours un nouveau miracle au coin de la rue, et en 1998, les reporters de journaux et les présentateurs de télévision, après s'être éloignés sans effort de l'interféron et de l'interleukine-2 et de l'engouement pour la greffe de moelle osseuse, étaient tous enthousiasmés par la nouvelle solution «finale» au cancer, l'anti-angiogenèse, basée sur le travail de pionnier du regretté Dr. Judah Folkman de Harvard. Le Dr Folkman a passé des décennies à étudier le processus d'angiogenèse dans les tissus cancéreux, la formation de nouveaux vaisseaux sanguins qui permettent aux tumeurs de se développer rapidement et d'envahir les tissus et organes normaux avec un effet mortel.

Sans un apport sanguin riche, les tumeurs cancéreuses ne peuvent pas se développer au-delà d'un centimètre cube.

Le Dr Folkman avait mis au point deux médicaments, l'angiostatine et l'endostatine, qui, lors d'expériences sur des animaux, ont inversé la croissance tumorale en bloquant la formation de nouveaux vaisseaux sanguins, en privant essentiellement les cellules cancéreuses. Dans une présentation de novembre 1998 de son travail aux National Institutes of Health de Bethesda, Maryland, le Dr Folkman a annoncé au monde qu'au moins chez la souris, «nous n'avons pas vu de tumeur que nous ne pouvons pas régresser».

Bien que les recherches du Dr Folkman soient toutes basées sur des expériences en laboratoire et des études animales, la puissante machine publicitaire du NCI en a repris la cause, avec l'odeur de «miracle» à nouveau dans l'air, malgré l'absence de preuves que les médicaments anti-angiogenèse de Folkman fonctionnaient. contre le cancer humain. Néanmoins, avec le NCI et le NIH à bord, les médias, grands et petits, locaux et nationaux, semblaient transportés dans un état de frénésie.

Je me souviens si bien, cette fois assis dans mon bureau du centre de Manhattan, en train de lire ce fameux article du New York Times en première page du 3 mai 1998 (en haut à gauche de la page réservée aux guerres, aux révolutions et, oui, aux miracles) par la journaliste Gina Kolata, annonçant au monde les découvertes préliminaires de Folkman, vantant l'anti-angiogenèse sur un ton qu'un autre écrivain sceptique, Jack Breibart, a décrit comme «essoufflé».

Kolata ne cite pas moins une autorité que le Dr James Watson, lauréat du prix Nobel en 1962 pour sa découverte, avec sa collègue Frances Crick, de la structure de l'ADN, le matériel génétique de base. «Judah va guérir le cancer dans deux ans», a déclaré Watson à Kolata. Vous ne pouviez pas demander une meilleure source, faire une réclamation plus définitive.

Les reportages effrénés de Kolata se sont poursuivis: «Dr. Watson a déclaré que le Dr Folkman resterait dans les mémoires avec des scientifiques comme Charles Darwin comme quelqu'un qui a définitivement modifié la civilisation.

L'auteur a également cité un enthousiaste Richard Klausner, MD, à l'époque directeur de l'Institut national du cancer, qui a assuré au monde: «Je ne mets rien sur une priorité plus élevée que d'introduire cela dans les essais cliniques.»

Les histoires télévisées élogieuses ont suivi, y compris une émission spéciale mémorable d'une heure sur le sujet sur ABC, animée par le regretté Peter Jennings. Les autres réseaux, en succession rapide, ont repris la cause. Cependant, peu de temps après, on a appris que la journaliste du Times, Kolata, avait, par l’intermédiaire de son agent, présenté aux éditeurs l’idée d’un livre sur l’anti-angiogenèse et le cancer.

Son agent, selon les rapports de l'époque, a commencé à faire circuler une proposition de livre le lendemain de la publication de l'histoire du Times, demandant une avance de 2 millions de dollars! L'épisode entier a soulevé quelques sourcils sur un journaliste cherchant à bénéficier personnellement d'un sujet dont elle faisait la promotion dans la section des nouvelles du Times. Après de nombreuses critiques, Kolata a retiré sa proposition de livre.

Comme le Dr Klausner l'a promis, l'Institut national du cancer, probablement emporté par l'explosion nationale et internationale d'espoir et d'enthousiasme, a «accéléré» une étude préliminaire sur l'endostatine chez des patients humains, dans l'intention de recruter, si je me souviens bien, 70 sujets très rapidement .

Mais ce qui m'a surpris - et ce qui a commencé à inquiéter d’autres que je connaissais dans la communauté médicale - c’était quelque temps plus tard le silence assourdissant sur l’issue du procès et ce qui semblait être un black-out sur les données réelles. Finalement, les résultats de l'étude ont été publiés, indiquant que 42 sujets avaient finalement été recrutés pour l'essai, et non les 70 prévus, et aucun d'entre eux n'avait répondu au médicament.

Ironiquement, Jennings lui-même, qui avait promu la thérapie avec un enthousiasme sans faille, mourrait d'un cancer du poumon, quelques mois seulement après son diagnostic en 2005. Folkman aussi, est décédé, sans jamais réaliser son espoir d'un monde anti-angiogenèse, sans cancer.

Néanmoins, l'anti-angiogenèse en tant que réponse au cancer reste une grande force motrice dans les entreprises «biotechnologiques», qui ont développé toute une série de descendants d'angiostatine et d'endostatine, y compris le médicament Avastin, qui coûte jusqu'à 10 000 $ par mois, mais ce n'est pas le cas. fonctionnent particulièrement bien. Les études cliniques ne sont pas impressionnantes, rapportant généralement plusieurs mois d’amélioration de la survie chez les patients diagnostiqués avec une variété de cancers avancés.

Dans une nouvelle tournure ironique, en décembre 2010, après avoir approuvé le médicament pour le traitement des femmes diagnostiquées d'un cancer du sein, la FDA a annulé sa bénédiction d'Avastin pour cette indication lorsque les essais cliniques n'ont pas montré de bénéfice significatif.

L'histoire d'amour anti-angiogenèse a non seulement affecté les chercheurs et les oncologues conventionnels, mais s'est profondément infiltrée dans le monde du cancer «alternatif». À la fin des années 1990, j'ai lu de nombreux articles louant l'effet anti-angiogénique de diverses herbes. Il y a une dizaine d'années ou plus, un certain nombre de médecins alternatifs ont commencé à promouvoir l'artémésinine, une plante originaire d'Afrique longtemps utilisée comme traitement contre le paludisme, comme supplément anti-angiogenèse «naturel».

Mais dix ans après le premier élan d'enthousiasme, peu de mes collègues en parlent même.

Et ainsi de suite. En tant que culture, en tant que nation, en tant que monde, nous sommes toujours à la recherche de miracles de la part de nos gourous scientifiques et médicaux, des miracles qui pourraient enfin mettre le cancer à genoux. Et il y aura pour toujours des miracles mûrs pour la cueillette.

En 2012, le Dr Thomas Seyfried, chercheur au doctorat en sciences fondamentales, a publié le livre, Le cancer en tant que maladie métabolique, annonçant au monde qu'un régime cétogène riche en graisses et sans glucides représente la solution pour la prévention du cancer ainsi que pour le traitement du cancer. Sa monographie a été accueillie avec beaucoup de succès, mais pas encore au niveau atteint au plus fort de l'hystérie de l'interleukine-2 en 1985.

Le Dr Seyfried, que je ne connais pas personnellement, n'est guère un scientifique médical «alternatif», car à en juger par ses références figurant sur la couverture arrière du livre, son pedigree semble conventionnellement académique:

THOMAS N. SEYFRIED, PHD, a enseigné et mené des recherches dans les domaines de la neurogénétique, de la neurochimie et du cancer pendant plus de vingt-cinq ans à l'Université de Yale et au Boston College. Il a publié plus de 150 articles scientifiques et chapitres de livres…

Un regard plus attentif sur le Dr Thomas Seyfried et son travail

Le Dr Seyfried a certainement mis en place une réalisation des plus impressionnantes, relatant en détail sa conviction que le cancer ne se développe pas à partir d'altérations génétiques - comme on le croit généralement - mais à la suite de changements dans la physiologie cellulaire fondamentale, en particulier des changements dans la production d'énergie, que à son tour conduisent au phénotype du cancer. En substance, les gènes restent intacts, mais le métabolisme tourne mal.

Le livre résume, puis élargit, les concepts d'Otto Warburg, MD, le grand scientifique allemand qui a remporté le prix Nobel de médecine et de physiologie en 1931 pour ses travaux sur l'oxydation cellulaire et la production d'énergie. Aucun scientifique n'a jamais été nominé plus fréquemment pour le prix chéri que le Dr Warburg, mais il a perdu sa chance d'une deuxième victoire, selon certaines sources, en 1944 après qu'Hitler eut ordonné qu'aucun scientifique allemand ne puisse accepter le prix.

Qui est le Dr Otto Warburg?

Pour résumer brièvement des décennies de Warburg, les cellules de mammifères créent et stockent de l'énergie utilisable sous la forme de la molécule d'adénosine triphosphate (ATP). La production d'ATP est une affaire complexe impliquant trois séries distinctes et séquentielles de réactions cellulaires qui commencent par la dégradation du glucose à six carbones. Le premier de ces processus, la glycolyse, ne nécessite pas d'oxygène et se produit dans le cytoplasme, le second, le cycle de l'acide citrique, se produit dans les mitochondries, les organites de forme ovale dispersés dans le cytoplasme, et nécessite de l'oxygène, et le troisième, et le plus productif en termes de génération d'ATP, de transport d'électrons, se déroule dans les membranes des mitochondries et a également besoin d'oxygène.

Dans les cellules normales de mammifères, la glycolyse représente le point de départ de la synthèse énergétique. Son produit final, l'acide pyruvique, est à son tour shunté d'abord dans le cycle de l'acide citrique, puis finalement dans la chaîne de transport d'électrons. En cours de route, une série complexe de réactions par étapes libère plusieurs molécules d'ATP riches en énergie.

Basé sur ses années d'étude du métabolisme cellulaire, Le Dr Warburg a proposé que les cellules cancéreuses, contrairement aux cellules normales, dépendent exclusivement de la glycolyse anaérobie pour l'énergie. Ces cellules fonctionnent bien en l’absence d’oxygène, car la machinerie métabolique de la glycolyse n’en a pas besoin.

Warburg a affirmé que dans ces cellules anormales, la glycolyse se dissocie en fait du cycle de l'acide citrique et du transport d'électrons, laissant les cellules dépendantes uniquement de ce mécanisme de survie plutôt inefficace. Les bactéries synthétisent également leur énergie ATP exclusivement à partir de la glycolyse, dans le processus que nous appelons la fermentation.

Ce découplage de la glycolyse du cycle de l’acide citrique et du transport des électrons, ainsi que la dépendance fondamentale supposée des cellules cancéreuses vis-à-vis du métabolisme anaérobie, a fait l’objet d’études approfondies depuis l’époque de Warburg, de nombreux scientifiques du monde entier affirmant confirmer, puis compléter l’hypothèse de Warburg. Comme le souligne à juste titre le Dr Seyfried, ces derniers temps, les chercheurs en cancérologie ont commencé à s'éloigner de l'étude de la physiologie cellulaire désordonnée, amoureux comme ils le sont de l'anomalie génétique en tant que principal et unique moteur de la formation et de la croissance du cancer.

Les idées de Warburg sur un métabolisme défectueux semblent avoir été éclipsées par l'élégance et la fascination de la «cause génétique du cancer».

Je conviens que le Dr Seyfried nous a rendu un grand service en redéfinissant, en remettant l’accent et en affinant les recherches remarquables du Dr Warburg datant d’il y a 80 ans. Il fait valoir, en utilisant les données scientifiques de base contemporaines, pour soutenir la croyance de Warburg selon laquelle les cellules cancéreuses dépendent uniquement de la glycolyse pour leur survie, avec son affirmation concernant le découplage de ce processus indépendant de l'oxygène alimenté par le sucre du cycle de l'acide citrique et de l'électron. chaîne de transport. Mais il va encore plus loin, affirmant que, puisque les cellules cancéreuses dépendent du métabolisme anaérobie du glucose pour l'énergie, elles peuvent être arrêtées dans leur élan en les privant de glucose sanguin.

Nos cellules saines normales, qu'elles soient situées dans le cerveau ou la peau de nos pieds, préfèrent le glucose comme principale source d'énergie, obtenue à partir du sucre circulant dans le sang. Cette «glycémie» provient de diverses sources, y compris les glucides alimentaires présents dans les fruits, les féculents comme les pommes de terre et les céréales. Les glucides complexes contenus dans ces aliments sont décomposés en glucose au cours du processus digestif, catalysés par une variété d'enzymes spécifiques aux glucides comme l'amylase.

Nous conservons également une certaine quantité de sucre stocké sous forme de glycogène, trouvé dans le foie et les muscles et formé lorsque les molécules de glucose se lient les unes aux autres dans des chaînes complexes. En cas de besoin et en cas de manque de glucides alimentaires, notre foie et nos cellules musculaires peuvent décomposer le glycogène en glucose pour être libéré dans la circulation sanguine. Nos cellules hépatiques peuvent également, si nécessaire, convertir certains acides aminés comme l'alanine en glucose.

Pourtant, nos approvisionnements en glycogène dans le foie et les muscles sont assez limités, fournissant seulement une alimentation d'urgence de 8 à 12 heures. Ainsi, lors d'un jeûne, d'une famine ou d'un régime sans glucides sous quelque forme que ce soit, nous manquons rapidement de glycogène. Dans cette situation, grâce à une variété de signaux neuronaux et hormonaux, nos cellules graisseuses, ou adipocytes, commencent à libérer des acides gras libres dans la circulation sanguine. Ces acides gras peuvent à leur tour être utilisés par nos cellules dans le processus alternatif de production d'ATP d'oxydation bêta.

Le résultat final de cette série de réactions, l'acétyl coenzyme A, peut ensuite être shunté dans le cycle de l'acide citrique et la chaîne de transport d'électrons, pour produire des quantités maximales d'ATP riche en énergie.

Bien que la plupart de nos cellules puissent utiliser des acides gras de toutes sortes via l'oxydation bêta pour créer de l'énergie ATP, notre système nerveux central est quelque peu désavantagé. En fait, les acides gras à longue chaîne contenant 14 atomes de carbone ou plus, qui peuvent produire le plus d'ATP par oxydation bêta, ne traversent pas la barrière hémato-encéphalique. Cependant, dans un état d'épuisement prolongé des glucides alimentaires, le foie commence à convertir l'acétyl coenzyme A en divers corps cétoniques, tels que l'acétoacétate et l'acide bêta hydroxy butyrique, qui pénètrent facilement dans le cerveau et qui peuvent, comme l'acétyl coenzyme A, être shuntés en le cycle de l'acide citrique, puis la chaîne de transport d'électrons, fournissant au cerveau de l'ATP.

Avec un régime pauvre en glucides ou sans glucides, nos milliards de cellules dans tous nos tissus et organes font passer leur mécanique énergétique d'un processus entraîné par le glucose à un processus propulsé par les acides gras et les corps cétoniques. Le terme «cétose» désigne simplement l'état dans lequel, en l'absence de glucose suffisant, notre foie synthétise des cétones à partir de l'acétyl coenzyme A.

Pourtant, même avec un régime sans glucides, toute viande et riche en graisses, nous continuerons de consommer du glucose sous forme de glycogène stocké dans les viandes musculaires et d'organes, et nos foies continueront à convertir certains acides aminés alimentaires en glucose, de sorte que la glycémie n'atteint jamais zéro avec un tel régime.Mais dans de tels cas, les quantités produites seront minimes.

Bien que nos cellules normales fonctionnent très bien en l'absence de glucides, les cellules cancéreuses, affirme le Dr Seyfried, ne le font pas. Ces cellules, dit-il, ne peuvent jamais utiliser d'acides gras ou de corps cétoniques pour une production d'énergie significative, car le cycle de l'acide citrique et le transport des électrons en eux restent fondamentalement inactifs. Ainsi, il propose, comme point culminant de son exégèse, que sur un régime riche en graisses, en protéines modérées, sans glucides, un patient cancéreux prive ses cellules anormales mortelles de leur seule source utile d'énergie, la glycémie, conduisant à l'apoptose. , ou la mort cellulaire.

C'est si simple. Pas de sucre alimentaire, pas de cancer.

La science est impressionnante, la conclusion, semble-t-il pour beaucoup, extraordinairement prometteuse. Mais, Ce régime cétogène est-il vraiment une «nouvelle» idée ou simplement un ancien, reconditionné pour le 21e siècle? Et l'histoire peut-elle nous apprendre quelque chose sur son efficacité contre le cancer ou toute autre maladie?

Au cours de la première moitié du 20e siècle, les médecins et les chercheurs qui étudient la culture traditionnelle esquimau (inuit) ont été étonnés par la santé de ces personnes vivant avec un régime cétogène très particulier - du moins pour l'esprit universitaire occidental - riche en graisses. Le célèbre explorateur de l'Arctique Stefansson a d'abord documenté le régime traditionnel des Esquimaux, qui a ensuite été étudié en détail au début des années 1930 par une équipe de recherche de l'Université McGill à Montréal.

À la surprise de ces enquêteurs - à l'époque aucun scientifique occidental ne pensait qu'un humain ne pouvait survivre que de viande - ce régime esquimau se composait de pratiquement 100% de produits d'origine animale, 80% sous forme de graisse, dont une grande partie saturée, 20%. protéines, mais essentiellement pas de glucides. Du berceau à la tombe, ces Esquimaux traditionnels vivaient en état de cétose.

Rétrospectivement, il est logique que dans l'Arctique, les Esquimaux, pour survivre, se soient adaptés à leur régime riche en graisses, modéré en protéines et sans glucides. Avec son été bref et son manque de sols propices aux cultures, la région ne fournit pas suffisamment d'aliments végétaux adaptés à la consommation humaine, mais offre une abondance de nourriture pour animaux gras à la fois sur terre et en mer. Si les Esquimaux ne s'étaient pas adaptés à une telle nourriture, vivant comme ils l'ont fait dans une région si difficile et extrême du monde, ils seraient tout simplement morts.

Fait intéressant, comme l'a souligné Stefansson, les Esquimaux avec lesquels il a étudié et vécu pendant dix ans savaient que leur régime alimentaire exclusif pour les animaux devait être riche en graisses et modérément pauvre en protéines. Ils ont averti qu'un régime alimentaire manquant de graisses (ou comme corollaire en termes scientifiques occidentaux, riche en protéines), conduirait à la maladie et éventuellement à la mort.

Comme Stefansson et des scientifiques plus tard l'ont appris, les Esquimaux vivant avec leur régime cétogène et riche en graisses semblaient exempts des maladies dégénératives typiques y compris le cancer et les maladies cardiaques, devenant déjà endémiques dans le monde occidental au cours des premières décennies du 20e siècle. En 1960, le vieil Stefansson - était alors une célébrité pour ses aventures dans des endroits lointains - a écrit un livre intitulé Cancer: Disease of Civilization?, Dans lequel il a fait valoir que le régime typique des Esquimaux offrait une protection complète contre cette effrayante maladie.

Dans un certain nombre de ses livres à succès, Stefansson a fermement soutenu que nous devrions tous vivre comme des Esquimaux, nous adonner à des régimes riches en graisses, modérés en protéines, sans glucides - c'est-à-dire si nous voulions une bonne santé durable.

Blake Donaldson, MD, qui a dirigé une pratique générale pendant des décennies à Long Island, New York, a commencé à prescrire un régime cétogène dans les années 1920. Donaldson, qui connaissait assez bien les rapports de Stefansson sur le régime Eskimo, a commencé à recommander un régime à base de viande et riche en graisses pour ses patients diagnostiqués avec une variété de plaintes telles que l'obésité, le diabète et les maladies cardiaques, bien qu'il n'apparaisse pas. avoir traité spécifiquement le cancer. Dans son livre de 1961, Strong Medicine, le Dr Donaldson a résumé ses découvertes et ses nombreuses années d'expérience dans la recommandation d'un régime riche en graisses.

Plus récemment, le célèbre médecin diététique de New York, Robert Atkins, MD, a popularisé le régime cétogène, pas pour le cancer, mais comme le plan ultime de perte de poids avec ses livres au fil des décennies se vendant à des dizaines de millions d'exemplaires. La version originale de Diet Revolution publiée en 1972 se vendait à un moment donné à plus de 100 000 exemplaires papier par semaine, à l'époque le livre qui se vendait le plus rapidement dans l'histoire de l'édition aux États-Unis.

Au fil des années, le Dr Atkins, cardiologue de formation, a commencé à voir dans le régime cétogène la réponse à de nombreux problèmes de la civilisation occidentale au-delà de l'obésité, y compris les maladies cardiaques, le diabète, l'hypertension - et oui, même le cancer.

Le régime traditionnel d’Atkins était certainement riche en graisses, de l'ordre de 70% ou plus, presque tous d'origine animale et avec un minimum de glucides alimentaires, moins de 10%. Le Dr Atkins, célèbre pour son emphase globale sur la cétose au cours de ses premières années en tant que diététicien, a insisté pour que ses patients vérifient régulièrement les niveaux de corps cétoniques dans leur urine plusieurs fois par jour, à l'aide de «bandelettes cétoniques» spéciales.

Dans ses livres et dans son bureau travaillant avec ses propres patients, le Dr Atkins a averti que pour profiter des avantages de son régime alimentaire, il fallait atteindre et rester dans un état de cétose, tout comme les Esquimaux traditionnels. Même un léger écart par rapport au régime, une tricherie malavisée avec un biscuit ou un bonbon, pourrait arrêter la cétose dans son élan, et avec elle, la valeur du régime.

Je connaissais assez bien Bob, et le considérait comme un ami. Nous nous sommes rencontrés pour la première fois lorsque je l'ai interviewé pour un article sur la nutrition pendant mes jours de journalisme, et plus tard, alors que j'étais étudiant en médecine, nous sommes restés en contact étroit. Au cours de ma première année à la Cornell Medical School - dont Bob avait reçu son propre diplôme de médecine - je me suis arrangé pour qu'il prenne la parole dans le cadre d'une série de conférences que j'avais mise en place sur les approches alternatives de la maladie.

Après avoir terminé ma formation en immunologie conventionnelle sous la direction du Dr Good, en 1987, Bob m'a gracieusement offert un emploi dans sa clinique, non pas pour travailler avec des patients cherchant des conseils diététiques ou nutritionnels généraux, mais pour aider à superviser une unité de cancérologie qu'il était alors en train de établissement. Bien que j'aie été reconnaissant pour la proposition, je l'ai refusé, déterminé à mettre en place mon propre cabinet.

Bob avait obtenu un grand succès en tant que diététicien, avec une richesse estimée au moment de son décès en 2003 de l'ordre de 350 millions de dollars. C'était aussi un médecin très motivé et très intelligent, qui voyait clairement dans le cancer, et non dans l'obésité, le défi ultime de la médecine.

Bob, qui connaissait bien le travail de Stefansson, m'a dit lors de plus d'un dîner ensemble à la fin des années 1980 que le régime cétogène pourrait représenter la solution ultime au cancer. Il pensait, comme Donaldson et Stefansson l'avaient affirmé avant lui, que tous les humains devraient suivre un régime cétogène pour atteindre une santé idéale ultime. Mais avaient-ils raison? Ou y avait-il une autre façon, peut-être plus précise, d'examiner la condition alimentaire humaine?

Nathan Pritikin croyait, et fanatiquement, que tous les humains étaient génétiquement et métaboliquement programmés pour suivre un régime riche en glucides, très faible en gras et exclusivement à base de plantes, qui, s'il était appliqué avec diligence, nous protégerait de tous les principaux tueurs de maladies dégénératives, comme le diabète, les maladies cardiaques, l'hypertension - et peut-être même le cancer.

Le régime traditionnel Pritikin était littéralement une image miroir du régime Atkins, avec environ 70 à 75% de toutes les calories dérivées de glucides, 15 à 20% de protéines, toutes d'origine végétale et 8% ou moins de matières grasses, encore une fois toutes dérivé de plantes.

Après la mort de Pritikin en 1985, Le Dr Dean Ornish de San Francisco reprendrait le manteau Pritikin, testant éventuellement un régime similaire chez les patients diagnostiqués avec une maladie cardiaque ainsi que chez les patients atteints d'un cancer de la prostate.

Le monde de la nutrition à l'époque, tel qu'il est aujourd'hui, était sûrement déroutant, divers scientifiques, médecins et auteurs profanes faisant la promotion d'un régime ou d'un autre, souvent - comme dans le cas d'Atkins et de Pritikin - offrant des recommandations diététiques complètement contradictoires. Heureusement, lorsqu'en 1987 le Dr Atkins m'a proposé un emploi, j'avais déjà trouvé ce que je pensais représenter une solution au dilemme du dogme diététique duel.

Au moment où j'ai commencé la faculté de médecine en 1979, j'avais lu le travail de pionnier de Weston A. Price, DDS, le dentiste et chercheur américain. À partir de la fin des années 1920, le Dr Price, accompagné de son épouse, a passé sept ans à parcourir le monde pour évaluer des groupes isolés de personnes vivant et mangeant selon une tradition de longue date. Aujourd'hui, une telle étude serait impossible, car à peu près tout le monde partout a adopté le mode de vie et de manger «occidental», jusqu'aux jeans et à la malbouffe.

Mais à l’époque du Dr Price, de nombreux groupes vivant dans de nombreux endroits différents vivaient encore selon la tradition largement épargnée par l’influence occidentale moderne. Les voyages de Price l'ont conduit des Esquimaux de l'Arctique aux descendants des Incas vivant dans les hautes Andes, aux Masaï dans les plaines du Kenya, aux bergers suisses isolés dans les vallées alpines des montagnes, aux Polynésiens vivant sur des îles tropicales immaculées.

La variété des régimes à travers le monde

Chacun de ces groupes étudiés par le Dr Price semblait bien adapté à l'approvisionnement alimentaire disponible. Les Esquimaux, comme Stefansson l'avait signalé plus tôt et comme l'a confirmé Price, prospéraient grâce à leur régime alimentaire riche en graisses, sans glucides et à base d'animaux. Les descendants incas, en revanche, avaient assez bien consommé des céréales comme le quinoa, ainsi que des tubercules, des fruits et des protéines animales et des produits laitiers. Les Masaï ont prospéré avec un régime plutôt extrême consistant, pour un guerrier adulte, d'un gallon de lait cru par jour avec du sang et de la viande occasionnelle, mais pas de fruits, légumes, noix, graines ou céréales.

Les éleveurs suisses vivaient très bien avec du lait de vache cru et du fromage accompagnés d'un pain de grains entiers riche en nutriments. Le régime polynésien était centré sur la noix de coco dans toutes ses incarnations, le lait, la viande et la crème, utilisés de manière créative de différentes manières, avec du poisson, de la viande d'animaux sauvages et des fruits. Ces régimes ne pourraient pas être plus différents, un Esquimau n'a jamais bu de lait ni mangé de noix de coco, les descendants incas n'ont jamais vu de graisse de coco ou de baleine, un Masaï n'a jamais mangé de noix de coco ou de céréales, les Polynésiens n'ont jamais consommé de céréales, n'ont jamais bu de lait et n'ont jamais mangé du fromage.

Aussi différents que puissent être ces régimes alimentaires, chacun de ces groupes, et les nombreux autres peuples traditionnels étudiés par Price, jouissaient d'une excellente santé durable, exempte des maladies de la civilisation - cancer, diabète, maladies cardiaques et hypertension. Dans son livre extraordinaire et très détaillé de 1945 Nutrition et dégénérescence physique, Le Dr Price a documenté sa thèse selon laquelle nous, les humains au cours du millénaire, nous nous sommes adaptés et avons prospéré non pas sur un seul, comme le prétendent généralement les experts, mais sur une variété de régimes différents..

Il y avait des points communs entre les régimes, bien sûr, tous ces gens traditionnels mangeaient des produits d'origine animale, et tous consommaient une bonne quantité de graisse, qu'elle soit d'origine végétale ou animale. Toute la nourriture était, bien sûr, cultivée localement, récoltée localement ou chassée localement, car ces groupes isolés n'avaient pas accès à la nourriture industrialisée de la «civilisation» moderne.

La nourriture devait être locale. Et tous ces groupes mangeaient de la nourriture sous sa forme crue et non cuite, qui, selon eux, possédait une valeur nutritionnelle particulière.

Ayant lu pour la première fois le livre du Dr Price pendant mes jours de journalisme, je savais que selon son travail exhaustif, les humains étaient une espèce variée, vivant dans le passé et s'adaptant à toutes les niches écologiques à l'exception de l'Antarctique, offrant une variété de sources de nourriture. Pour moi, son travail offrait une solution aux conseils diététiques contradictoires même alors être offert au monde. Cela n’avait pas de sens, comme l’a insisté Nathan Pritikin ou comme l’affirmait Bob Atkins, que tous les humains devraient suivre un type de régime spécifique: cela ne me paraissait tout simplement pas raisonnable, du moins pour moi.

Je recevrais un soutien supplémentaire pour ma réflexion au cours de l'été 1981, après avoir terminé ma deuxième année de faculté de médecine. En juillet, grâce à l'un de mes contacts dans le journalisme de ma vie antérieure, j'ai eu l'occasion de rencontrer le praticien controversé du cancer alternatif, le dentiste Dr William Donald Kelley. Sur une période de 20 ans commençant au début des années 1960, Kelley avait développé une approche nutritionnelle très intensive du cancer qui a fait l'objet d'un examen public sévère et de l'attention des médias lorsqu'il a accepté de traiter Steve McQueen.

Steve McQueen a reçu un diagnostic de mésothéliome avancé, une forme de cancer particulièrement mortelle associée à une exposition à l'amiante, a recherché Kelley après que les approches conventionnelles, la radiothérapie et l'immunothérapie, n'aient pas réussi à enrayer la progression de sa maladie. Bien qu'il ait semblé se rallier au départ, McQueen, selon les récits des personnes impliquées dans ses soins, n'était pas particulièrement docile et semblait au moment où il a consulté Kelley pour la première fois trop malade pour qu'une thérapie fonctionne. Il mourra finalement dans une clinique mexicaine sous le regard condamnant des médias pour son choix d'une méthode alternative.

Mon ami écrivain avait été en contact avec le Dr Kelley, pensant qu'avec toute l'attention autour de lui, il pourrait faire un bon sujet pour un livre à succès. Mais elle voulait que je rencontre en personne Kelley, qui se trouvait à New York pour discuter de son projet de livre. Franchement, comme elle me l'a expliqué, elle avait besoin de mon point de vue sur l'homme, qu'elle ne pouvait vraiment pas déchiffrer - était-il vraiment sur quelque chose d'utile et d'extraordinaire avec son étrange thérapie, ou était-il simplement un colporteur, profitant de patients cancéreux vulnérables , comme l’ont insisté les médias.

Bien que réticent au départ, j'ai accepté de rencontrer Kelley, qui s'est avérée très différente de ce à quoi je m'attendais. Je l'ai trouvé très timide, très attentionné et clairement très intelligent. Et je pouvais voir qu'il était passionnément dévoué à son approche nutritionnelle du cancer.

Au cours de cette première rencontre, Kelley a décrit en détail les principes de sa thérapie. En résumé, il impliquait trois composants de base: un régime personnalisé, des programmes de suppléments personnalisés avec de fortes doses d'enzymes pancréatiques que Kelley croyait avoir un effet anticancéreux et des routines de désintoxication telles que les lavements au café. Il croyait fermement que chaque patient avait besoin d'un protocole conçu pour ses besoins métaboliques, physiologiques et biochimiques particuliers, et qu'un régime ne conviendrait jamais à tous.

Comme je devais apprendre, les régimes prescrits par le Dr Kelley allaient d'un régime riche en glucides à base de plantes à un régime de type Atkins., avec des patients prescrits de la viande grasse plusieurs fois par jour. En général, Kelley pensait que les patients diagnostiqués avec les tumeurs solides typiques - cancers du sein, du poumon, de l'estomac, du pancréas, du côlon, du foie, de l'utérus, des ovaires, de la prostate - ont mieux adhéré à un régime de type végétal riche en glucides, pauvre en animaux protéines et graisses animales.

Les patients diagnostiqués avec les «cancers du sang» d'origine immunitaire comme la leucémie, le lymphome et le myélome, ainsi que les sarcomes, un type de malignité du tissu conjonctif, nécessitaient un régime alimentaire plus faible en glucides, riche en graisses animales et modéré en protéines animales. D'autres patients, généralement avec des problèmes autres que le cancer, ont prospéré avec une alimentation plus «équilibrée», incorporant une variété d'aliments végétaux et animaux.

Mais tous ses patients ont mangé des glucides sous forme de jus de fruits et de carottes, les quantités autorisées variant en fonction de la composition métabolique sous-jacente. Tout cela a résonné avec moi, ayant étudié le travail de Weston Price si attentivement.

Après ma longue conversation initiale avec le Dr Kelley, mon mentor de recherche, le Dr Good, a suggéré que pendant mes vacances d'été, je commence un examen informel des dossiers des patients de Kelley situés dans son bureau de Dallas. Dès mon premier jour à Dallas, j'ai trouvé parmi les dossiers de Kelley patient après patient avec un mauvais pronostic correctement diagnostiqué ou ce qui serait considéré comme une maladie terminale telle que le cancer du sein métastatique du pancréas et métastatique, qui avait bien fait sous ses soins pendant de nombreuses années, souvent avec des régression de sa maladie.

Ces résultats préliminaires ont incité le Dr Good à encourager une enquête plus approfondie sur les méthodes et les résultats de Kelley. Au fur et à mesure que le projet prenait de l'ampleur, j'ai continué mon «étude Kelley» pendant mon temps libre au cours des deux dernières années de faculté de médecine, et je l'ai finalement mené à terme tout en poursuivant ma formation en immunologie sous la direction du Dr Good à l'hôpital pour enfants de St. Pétersbourg.

Pour l'étude J'ai examiné des milliers de dossiers de Kelley, interrogé plus d'un millier de ses patients, et en a évalué 455 de manière assez détaillée. J'ai finalement mis mes informations sous forme de monographie sous la direction du Dr Good, y compris 50 longs rapports de cas de patients atteints de 26 types différents de cancer de mauvais pronostic correctement diagnostiqué qui avaient répondu au régime nutritionnel de Kelley.

L'un de ces patients, une femme d'Appleton, dans le Wisconsin, avait été diagnostiqué à l'été 1982 avec un adénocarcinome pancréatique de stade IV, la forme la plus agressive de cette maladie la plus agressive. Une biopsie hépatique lors d'une chirurgie exploratoire a confirmé le diagnostic de cancer métastatique, que la clinique Mayo confirmera plus tard. Lorsque l'oncologue Mayo sur le cas a déclaré qu'il n'y avait rien à faire, le patient cherchant des approches alternatives, a appris le travail de Kelley et a commencé sa thérapie.

Trente et un ans plus tard, elle est bien vivante, ayant vu ses enfants - et maintenant ses petits-enfants - obtenir leur diplôme universitaire. Pour mettre ce cas en perspective, je ne connais aucun patient dans l'histoire de la médecine avec un cancer du pancréas de stade IV et des métastases hépatiques prouvées par biopsie qui ait vécu aussi longtemps.

Une autre patiente mémorable écrite pour le livre avait été diagnostiquée avec ce que l'on pensait être un cancer de l'endomètre localisé en 1969. Après une cure de radiothérapie pour réduire sa grosse tumeur, elle a subi une hystérectomie et on lui a dit qu'ils «avaient tout compris». Au cours des années suivantes, cependant, sa santé a commencé à se détériorer: elle a connu une fatigue persistante, un malaise, des douleurs pelviennes et une perte de poids.

Bien qu'elle soit retournée voir son médecin de soins primaires à plusieurs reprises, il a rejeté ses plaintes comme des «nerfs», suggérant seulement un tranquillisant. Finalement, en 1975, elle a développé une masse palpable de la taille d'un pamplemousse dans son bassin, considérée par ses médecins - la prenant finalement au sérieux - comme une indication d'une maladie récurrente évidente. Une radiographie pulmonaire à l'époque a révélé de multiples nodules dans les deux poumons, ce qui correspond à un cancer largement métastatique.

Bien que dit sa situation était désastreuse et son cancer incurable, elle a subi une intervention chirurgicale pour enlever la grosse tumeur pelvienne, afin d'éviter une obstruction intestinale imminente. Peu de temps après, elle a commencé une progestérone synthétique utilisée à l'époque comme traitement du cancer de l'utérus métastatique.

Ses médecins ont admis que le médicament ne serait pas curatif, mais pourrait prolonger sa vie de quelques mois.Cependant, elle a arrêté le médicament après quelques semaines en raison d'effets secondaires graves, et sans aucune autre option conventionnelle en vue, elle a commencé à chercher des approches alternatives.

Elle a appris le travail de Kelley, a commencé le programme, a retrouvé la santé, et a évité tous les médecins conventionnels pendant de nombreuses années. En 1984, neuf ans après avoir été prise en charge par Kelley, elle est retournée voir son médecin de premier recours qui était assez perplexe d’être toujours en vie après tout ce temps. Une radiographie pulmonaire a montré une résolution totale de ses métastases pulmonaires autrefois répandues.

Cette patiente a finalement vécu jusqu'en 2009 lorsqu'elle est décédée à 95 ans, après avoir survécu à 34 ans après son diagnostic de cancer utérin métastatique récurrent.

Bien que Kelley ait prescrit une variété de régimes pour ses patients cancéreux, ces deux patients exemplaires ont suivi un régime alimentaire à base de plantes, riche en glucides avec un minimum chaque jour de quatre verres de jus de carotte, dense en nutriments mais aussi dense en sucre naturel. Chacun de ces régimes permettait une quantité considérable de fruits et de produits à base de grains entiers, des aliments à nouveau chargés de glucides. Selon l’hypothèse de Seyfried, les deux auraient dû mourir rapidement et misérablement.

Au moment où j'ai terminé ma monographie en 1986, j'espérais qu'avec sa publication, des chercheurs impartiaux pourraient commencer à prendre le Dr Kelley et sa thérapie nutritionnelle au sérieux. Au moment où je devais l’apprendre, j’ai complètement et assez naïvement mal jugé l’animosité de la communauté scientifique à l’égard d’approches non conventionnelles de traitement du cancer qui ne correspondaient pas au modèle «accepté». Même avec le soutien du Dr Good, après deux ans d’essais, je n’ai pas pu faire publier le livre, ni dans son intégralité, ni sous la forme de rapports de cas individuels appropriés pour les revues médicales conventionnelles.

Les rédacteurs ont répondu avec incrédulité, affirmant que les résultats ne pouvaient pas être réels car une thérapie nutritionnelle non toxique ne pourrait jamais être utile contre un cancer avancé. J'ai trouvé la logique «cela ne pouvait pas être vrai parce que cela ne pouvait pas être vrai» déroutante, pour les rédacteurs en chef de revues scientifiques. En tout état de cause, le livre serait finalement publié, sous une forme réécrite et mise à jour, en 2010.

Découragé par notre échec à obtenir les résultats de mes efforts de cinq ans dans le monde, en 1987, Kelley a fermé sa pratique et est plus ou moins sorti des profondeurs, disparaissant de la vue pendant plusieurs années. Après notre séparation en 1987, lui et moi ne nous reparlerions plus jamais.

En 2005, il mourra finalement avec son rêve d'acceptation académique non réalisé. Mais ma collègue Dr. Linda Isaacs et moi avons travaillé avec diligence au cours des 26 dernières années, gardant en vie l'idée de Kelley, selon laquelle différentes personnes peuvent avoir besoin de régimes complètement différents. Dans le prochain épisode, je parlerai de ma propre expérience dans le traitement des patients diagnostiqués avec un cancer avancé avec une approche basée sur Kelley. Notre thérapie implique, souvent, des régimes riches en glucides, qui, selon les partisans du régime cétogène, devraient alimenter, et non arrêter, le cancer.

Après que Kelly ait fermé son cabinet, à la fin de 1987, je suis retourné à New York et j'ai commencé à traiter des patients atteints d'un cancer avancé, en utilisant une approche enzymatique basée sur Kelley, avec de bons résultats immédiats. L'une des premières patientes à m'avoir consulté avait été diagnostiquée deux ans plus tôt, après une série d'accidents, avec un cancer du sein inflammatoire, la forme la plus agressive de la maladie.

Ce patient a eu une histoire très malheureuse: au moment de son diagnostic initial en 1985, sa tumeur du sein était trop volumineuse pour permettre une intervention chirurgicale, ses médecins ont donc recommandé une radiothérapie à la poitrine, dans l'espoir de réduire la tumeur et de permettre une mastectomie.

Elle a procédé à la radiothérapie prévue, mais à la chirurgie, la tumeur était encore assez grande à 8 cm, avec 18 des 18 ganglions lymphatiques impliqués dans le cancer.

Ses médecins l'ont informée que sa maladie serait inévitablement fatale, mais ont suggéré une chimiothérapie agressive pour retarder le cancer le plus longtemps possible. Elle a de nouveau suivi les conseils de son médecin en commençant une chimiothérapie multi-agents.

À l'automne 1987, après deux ans de traitement, elle a développé des preuves d'une nouvelle maladie métastatique dans l'os. À ce moment-là, elle a commencé à chercher des approches alternatives, a appris notre travail grâce à une travailleuse sociale qu'elle connaissait et est tombée sous ma responsabilité seulement quelques mois après avoir commencé en pratique privée.

Pour résumer ses près de 26 ans de traitement avec moi, elle est sans maladie depuis des années selon les études de scintigraphie osseuse, continue son programme nutritionnel et continue de mener une vie normale et sans cancer.

Selon les normes de l’oncologie conventionnelle, la régression complète de la maladie métastatique et la survie à très long terme de ce patient doivent être considérées comme remarquables.

Un de mes patients préférés, dont j'ai discuté à certains moments dans mes conférences, a été diagnostiqué en août 1991 avec un cancer du pancréas de stade IV, avec de multiples métastases dans le foie, dans les poumons, dans les deux glandes surrénales et dans les os. Après qu'une biopsie pulmonaire a confirmé l'adénocarcinome, ses médecins ont découragé la chimiothérapie, lui disant que les traitements conventionnels lui et sa femme ne feraient que ruiner sa qualité de vie sans offrir aucun avantage.

On lui a donné, comme il me le dira plus tard, deux mois à vivre.

L’épouse du patient, un ancien professeur d’université qui s’intéresse à la médecine nutritionnelle, a appris notre approche dans un article qu’elle a lu dans une revue sur la santé alternative et, à l’automne 1991, il a commencé le traitement avec moi. Une quinzaine de mois plus tard, des tomodensitogrammes répétés ont montré une stabilisation de la maladie. Puisqu'il se sentait bien à l'époque, suivant religieusement son programme, il a décidé de ne pas subir d'autres tests conventionnels jusqu'en 1998, sept ans après avoir commencé avec moi, lorsqu'une série de tomodensitogrammes a confirmé la résolution totale de son cancer autrefois étendu.

Ce patient mourra finalement à 85 ans en 2006, 15 ans après son diagnostic, des effets résiduels d'un grave accident d'automobile.

Pour mettre son cas en perspective, Je ne connais aucun cas similaire de cancer du pancréas de stade IV documenté qui s'était propagé au moment du diagnostic dans plusieurs organes qui ont survécu 15 ans après le diagnostic avec une résolution totale confirmée de sa maladie.

Pour ces deux patients, dans la tradition du système Kelley J'ai prescrit un régime riche en glucides à base de plantes, y compris plusieurs portions de fruits, avec sa teneur en sucre naturel, ainsi que quatre verres de jus de carotte par jour. Selon l’hypothèse de Seyfried, ces deux patients auraient dû mourir rapidement et misérablement sous mes soins.

Actuellement, après plus de 25 ans de pratique, j'écris un ensemble de deux volumes composé d'histoires de cas détaillées de nos propres patients, comme les deux mentionnés ci-dessus, pour faire valoir que la thérapie fonctionne dans la pratique. Pour les personnes diagnostiquées avec des tumeurs solides de mauvais pronostic, dont beaucoup sont maintenant en vie depuis plus de 10 ans, J'ai prescrit un régime riche en glucides, en totale contradiction avec ce que le Dr Seyfried propose comme approche anticancéreuse idéale.

Juste cette semaine, alors que j'écris ceci, un de mes nouveaux patients, un inventeur merveilleux et créatif et un génie de l'informatique de la région de Washington, DC, est venu dans mon bureau pour son rendez-vous de réévaluation régulier de six mois. Quand il a commencé avec moi en janvier 2010, il y a trois ans et demi, on lui avait diagnostiqué un carcinome épidermoïde métastatique du poumon de stade IV, avec de multiples tumeurs dans les deux poumons et des signes de métastases dans les côtes. Ses médecins locaux à Washington avaient expliqué qu'il souffrait d'une maladie en phase terminale, pour laquelle la chimiothérapie serait inutile.

Ses lésions aux côtes lui causaient tellement de misère que ses médecins lui ont suggéré une cure de radiothérapie pour le contrôle palliatif de la douleur. Cependant, il avait appris mon travail d'un ami commun qui lui avait recommandé de se passer de tous les traitements conventionnels et de poursuivre plutôt mon régime.

Il a suivi ses conseils, a refusé la radiothérapie, est venu me voir et, au fil des ans, il s'est avéré être un patient très vigilant, déterminé et docile. En moins d'un an sur son programme nutritionnel, qui comprend un régime riche en glucides, sa douleur avait disparu, son énergie, son endurance et sa concentration s'étaient améliorées, et les scans ont confirmé la résolution totale de toute sa maladie d'origine étendue - en totale contradiction avec ce que le Dr Seyfried prédirait ou prétendrait possible.

Quand j'ai vu le patient dans mon bureau lors de cette récente visite, il a remarqué qu'au cours des mois précédents, il avait eu envie de plus de glucides que jamais auparavant, donc en réponse, il avait considérablement augmenté sa consommation quotidienne de jus de carotte, de fruits et de légumes féculents. , aliments autorisés dans son alimentation sans limitation.

Avec cet apport accru en glucides, il a en fait perdu 16 livres de poids excessif et son énergie est meilleure qu'elle ne l'a été en 30 ans. Et, il reste sans cancer. Selon le Dr Seyfried, avec ce régime riche en glucides, son cancer, prospère comme il le prétend sur les sucres, aurait dû depuis longtemps exploser avec des résultats mortels.

Malgré Kelley et ma propre expérience positive dans le traitement de patients cancéreux avec des régimes non cétogènes, souvent riches en glucides, puis-je rassembler des données, passées ou présentes, pour étayer les affirmations de Seyfried? Que montrent l'expérience passée et les données actuelles sur le miracle du régime cétogène pour le cancer?

Dans mes articles précédents, j'ai discuté de mon ami, le regretté Dr Robert Atkins, le célèbre diététicien, qui bien avant que le Dr Seyfried n'apparaisse sur les lieux espérait que son régime «cétogène» pourrait être une réponse au cancer. À la fin des années 1980 et pendant la majeure partie des années 1990, le Dr Atkins a traité des centaines de patients atteints de cancer, dont beaucoup, mais pas tous, avec un régime cétogène, ainsi qu'une variété de suppléments et de vitamine C par voie intraveineuse.

C'était en 1992, lorsque son infirmière en chef IV, qui était avec lui depuis des années, m'a appelé, souhaitant m'emmener déjeuner. Je le connaissais grâce à mon amitié avec le Dr Atkins, et en fait, il m'avait calmement référé un certain nombre de patients de la clinique, patients qui ne répondaient pas au traitement d’Atkins.

Nous nous sommes rencontrés pour le déjeuner plusieurs jours plus tard, et j'ai été surpris qu'après quelques bavardages généraux, il m'ait demandé carrément s'il y avait une chance qu'il puisse travailler pour moi! Il semblait assez sérieux, mais j’ai expliqué que ma collègue, la Dre Linda Isaacs, et moi n’avions pas recours à des traitements intraveineux et que je n’aurais donc aucune utilité pour ses compétences particulières.

Maintenant intrigué, je lui ai demandé pourquoi il voudrait changer de travail, puisque notre pratique était par nature plus lente, alors que Bob dirigeait une clinique très occupée et une unité IV active qui semblerait parfaitement adaptée à l’expertise de cette infirmière. Il a ensuite expliqué, avec une déception évidente, qu'aucun des centaines de patients cancéreux qu'ils avaient traités ou traités n'avait répondu de manière significative, à l'exception de ceux qu'il m'avait référés.

Les échecs avaient eu un impact émotionnel sur l'infirmière, qui était prête à changer.

Même si je voyais Bob de temps en temps lors de conférences, je ne lui en ai jamais parlé. Quelques années plus tard, nous nous sommes rencontrés pour le déjeuner à Washington, DC, lors d'une conférence où nous devions tous deux prendre la parole. À mon grand étonnement, il m'a dit qu'il fermait complètement son unité de cancérologie, pour se concentrer sur son domaine d'expertise traditionnel - l'obésité, le diabète, les maladies cardiaques, l'hypoglycémie, le syndrome métabolique - des problèmes pour lesquels il connaissait son approche nutritionnelle avec le régime cétogène. a fonctionné assez efficacement.

En termes de cancer, après plus de dix ans d'essais sur des centaines de patients, son traitement avait été une déception. J'ai certainement apprécié son honnêteté et j'ai été heureux lorsqu'il a exprimé son admiration pour ce qu'il avait entendu parler de mes succès.

Je pense qu'il était encore difficile pour lui d'accepter que de nombreux patients atteints de cancer, et de nombreux humains sans cancer, fassent mieux avec un régime alimentaire riche en glucides à base de plantes, si étranger à sa façon de penser. Bien qu'il m'ait entendu parler de l'approche Kelley à plusieurs reprises au fil des ans, il était peu plausible pour lui que les humains en tant qu'espèce aient adopté une variété de régimes alimentaires, certains riches en graisses, certains riches en glucides, certains plus équilibrés, et cela en médecine. Dans la pratique, nous, en tant que médecins, devons être conscients que différents patients peuvent avoir besoin de régimes complètement différents pour une santé optimale.

Dans sa tombe, pour autant que je sache, il croyait que tous les humains devraient suivre un régime riche en graisses avec un minimum de glucides.

À mon avis, Bob Atkins en savait plus sur la théorie et la pratique du régime cétogène, ses avantages et ses limites, y compris ceux appliqués aux patients atteints de cancer, que quiconque dans l'histoire de la médecine. Pour lui, le concept n'était guère les réflexions d'un chercheur de laboratoire doctoral, mais les observations pratiques d'un médecin qui a traité des milliers de patients pendant des décennies. Et pour le cancer, le régime cétogène ne semblait tout simplement pas fonctionner.

Bob n’était pas le seul médecin, sa clinique n’était pas le seul endroit où le régime cétogène a été appliqué de nos jours. Au Johns Hopkins Medical Center, depuis de nombreuses années, un groupe de chercheurs et de neurologues a prescrit un régime cétogène très strict pour les enfants souffrant de crises intraitables, c'est-à-dire de crises insensibles aux médicaments actuellement disponibles. Pour cette indication particulière, chez l'adulte comme chez l'enfant, le régime fonctionne plutôt bien.

Alors, quelles preuves le Dr Seyfried lui-même fournit-il pour prouver son point de vue? que le meilleur régime pour tous les patients cancéreux, quel qu'en soit le type, est le régime cétogène, riche en graisses, sans glucides? Eh bien, très peu. Les plus de 400 pages de biochimie et de théorie élaborées sont certainement impressionnantes et instructives. Mais en termes de détails pratiques, c'est-à-dire que les résultats patients humains réels diagnostiqué avec un cancer, il n'y a pratiquement aucune preuve.

Le Dr Seyfried inclut un chapitre à la fin du livre intitulé «Études de cas et expériences personnelles dans l'utilisation du régime cétogène pour la gestion du cancer». Ici, le Dr Seyfried décrit une étude pilote, rédigée par les chercheurs eux-mêmes, sur l'utilisation du régime cétogène chez les enfants atteints d'un cancer du cerveau inopérable. Cependant, les auteurs admettent que l’étude visait uniquement à évaluer la tolérance et l’effet du régime alimentaire sur le métabolisme du glucose tels que déterminés par la TEP, et non le bénéfice du traitement ou la survie.

Comme l'écrivent les auteurs, «le protocole n'a pas été conçu pour inverser la croissance tumorale ou traiter des types spécifiques de cancer.» Les chercheurs reconnaissent également que le nombre de patients était trop petit pour permettre une évaluation statistique significative, même aux fins avouées. Dans l'ensemble, la discussion se concentre sur les aspects pratiques de la mise en œuvre du régime et les résultats des scans TEP.

Informations intéressantes, mais peu utiles en termes d'effet du traitement.

Dans ce même chapitre, il y a aussi deux rapports de cas, ni très impressionnants. Le premier, écrit par la mère, raconte l'histoire d'un enfant de quatre ans diagnostiqué en 2004 avec une tumeur cérébrale de bas grade (moins agressive) mais assez grande et inopérable. Les parents, comme l'écrit la mère, ont confié leur enfant entre les mains des experts, qui ont prescrit les traitements habituels «de référence», qui ne sont pas clairement décrits au départ, mais signifient vraisemblablement chimiothérapie et peut-être radiothérapie.

Au cours des années suivantes, le garçon a continué à utiliser des thérapies conventionnelles agressives, lorsqu'en 2007, les parents ont appris les recherches préliminaires du Dr Seyfried. Tout en poursuivant une chimiothérapie à faible dose associée au régime cétogène, le patient a connu une réduction de «15%» de la taille de la tumeur. La chimiothérapie a finalement été interrompue pendant que les parents maintenaient leur fils au régime cétogène, et l'enfant, malheureusement, est finalement décédé.

Dans ma monographie One Man Alone, j'ai inclus un rapport de cas d'un patient traité par Kelley, diagnostiqué avec une forme inopérable et très agressive de cancer du cerveau qui s'était propagé dans le canal rachidien. Après avoir échoué à la radiothérapie, le patient a commencé le traitement avec le Dr Kelley en 1981. À l'époque, la femme du patient devait en fait administrer le traitement, même les lavements au café, car le patient lui-même était en grande partie incohérent et en fauteuil roulant.

Comme je l'ai écrit dans mon livre, «Néanmoins, au cours de la thérapie [de Kelley], il a lentement commencé à s’améliorer, au point que son état mental s’est normalisé et sur une période d’un an, il est passé d’un fauteuil roulant à une marchette en passant par une canne.» Lorsque j'ai terminé mes études en 1987, il avait survécu 5 ans et était en excellente santé, sans signe de cancer dans son cerveau ou son canal rachidien.

Un deuxième bref rapport dans le chapitre «Études de cas» de Seyfried, cette fois rédigé par le patient lui-même, décrit un médecin qui avait été diagnostiqué en 2009 avec un myélome multiple, un cancer affectant les os et la moelle osseuse. Le diagnostic est survenu lorsque le médecin s'est fracturé le bras en soulevant des poids.

Après avoir parcouru la littérature, il est devenu assez attiré par la «bonne science» derrière l'hypothèse cétogène, donc sous la supervision directe du Dr Seyfried, il a commencé le régime. Bien que le patient semble assez enthousiaste à propos de sa réponse, il admet dans sa note qu'avec le régime, il n'y a eu «aucune progression», vraisemblablement en termes d'études radiographiques, et une certaine amélioration des analyses sanguines. Il considère toujours sa maladie comme «incurable».

Tout d'abord, les patients atteints de myélome, même lorsqu'ils sont diagnostiqués avec une forme agressive, s'attardent souvent pendant des années avant que la maladie ne progresse. Je n'aurais jamais inclus un survivant de deux ans dans One Man Alone, ou dans tout autre livre que j'ai écrit ou que j'ai l'intention d'écrire - à moins, peut-être, qu'il y ait eu une régression significative documentée de la maladie, non apparente dans ce cas. J'inclus dans ma monographie un cas de myélome multiple traité par le Dr Kelley, une femme diagnostiquée avec un cancer étendu de tout son squelette avec des signes de fractures multiples.

Lorsqu'elle a consulté le Dr Kelley pour la première fois en 1977, elle était dans un état presque terminal après avoir échoué à la chimiothérapie intensive. Néanmoins, malgré sa situation désastreuse en moins d'un an, elle avait connu une régression complète de ses lésions osseuses étendues, comme le montrent les études aux rayons X. Bien que dans les années suivantes, son respect de son régime alimentaire vacillait et que sa maladie réapparaissait à son tour, invariablement, quand elle reprenait le traitement de Kelley, le myélome entrait en rémission.

Au moment où j'ai terminé la monographie en 1987, elle avait survécu 11 ans. J'ai trouvé ce cas acceptable pour mon rapport Kelley, mais un survivant de deux ans sans preuve de régression de la maladie mais avec beaucoup d'enthousiasme, je ne l'aurais jamais inclus.

Je pourrais ajouter que pour les patients atteints de myélome, le Dr Kelley a prescrit, et je prescrit, un régime riche en graisses - mais jamais cétogène.

Pourquoi, on se demande si les données réelles du Dr Seyfried sont si minces, est-ce que tant de médecins, de scientifiques et d'écrivains ont sauté dans le train en marche cétogène?

Laisse moi dire devant Je n'ai aucun problème avec les scientifiques qui proposent une théorie, dans de courts articles ou dans le cas du Dr Seyfried, dans de longs livres détaillés. J'ai un problème lorsque les scientifiques vont plus loin, insistant en l'absence de données humaines significatives ou même d'histoires de cas impressionnantes, ils ont élucidé le mystère du cancer. Je suis également assez surpris, dans le cas du Dr.Seyfried, que les praticiens alternatifs et conventionnels se sont levés dans un fort chœur d'enthousiasme, comme si en effet les théories du Dr Seyfried étaient correctes, et qu'il a résolu l'énigme du cancer.

J'ai trouvé une réponse typique au livre de Seyfried dans une critique sur Amazon, écrite par le réputé oncologue conventionnel, le Dr Stephen Strum:

Je suis un oncologue médical certifié avec 30 ans d'expérience dans la prise en charge des patients cancéreux et 20 autres années de recherche en médecine du cancer datant de 1963. «Le cancer en tant que maladie métabolique» de Seyfried est le livre le plus important que j'ai lu dans mes 50 ans. années dans ce domaine. Elle devrait être une lecture obligatoire de tous les spécialistes du cancer, des médecins en général, des chercheurs scientifiques dans le domaine du cancer et des étudiants en médecine. Je ne saurais trop insister sur la contribution précieuse de Thomas Seyfried à l'écriture de ce chef-d'œuvre.

Sur le front alternatif, sur son site Web lu littéralement par des millions, Le Dr Joseph Mercola a été un partisan enthousiaste du Dr Seyfried et de sa thèse cétogène. Dans deux longs articles, le Dr Mercola propose que le cétogène est une réponse au cancer.

Dans le premier article paru sur son site le 16 juin 2013, basé sur une entrevue avec le Dr Seyfried, le Dr Mercola écrit dans son paragraphe d'introduction:

Un régime cétogène pourrait-il éventuellement être un traitement sans médicament «standard de soins» pour le cancer? Personnellement, je pense que c’est absolument crucial, quel que soit le type de cancer que vous essayez de traiter, et j’espère qu’un jour, il sera adopté comme première ligne de traitement.

Dans un deuxième article du 30 juin 2013, intitulé «Le régime cétogène - Une excellente approche de la prévention et du traitement du cancer», le Dr Mercola discute des travaux du Dr Dominic D'Agostino, PhD, un autre scientifique de base, cette fois de Floride , qui rapporte avec enthousiasme son travail sur les animaux et le laboratoire avec le régime cétogène.

Alors que je médite sur cet enthousiasme, Je dois penser que je suis peut-être juste un peu plus lent ou plus prudent que la plupart des autres. Le lendemain de ma première rencontre avec le Dr Kelley à New York en juillet 1981, j'étais dans un avion pour Dallas pour commencer mon examen des dossiers de Kelley. Comme indiqué précédemment, j'ai rapidement trouvé parmi les dossiers de Kelley cas après cas de mauvais pronostic correctement diagnostiqué et / ou de cancer en phase terminale, des patients en vie cinq, dix, voire 15 ans plus tard, sans aucune explication possible pour une telle survie autre que l'étrange traitement nutritionnel de Kelley.

Après être retourné à New York environ trois semaines plus tard, emportant avec moi des copies de dizaines de dossiers de patients, et après avoir examiné mes conclusions avec le Dr Good, Je savais que Kelley était sur quelque chose. Une chose est sûre, à l’époque, je ne pensais pas, comme j’aurais pu facilement l’avoir avec mes contacts en journalisme, penser à des reportages «explosifs» ou à un contrat de livre.

Bien au contraire, comme je l'ai évoqué dans un article précédent, j'ai rencontré Kelley par l'intermédiaire d'un ami journaliste qui pensait qu'il pourrait faire un excellent sujet pour un potboiler, un best-seller générateur de richesse. Après seulement quelques jours dans le bureau de Kelley à Dallas, je me suis vite rendu compte que lui, aussi étrange qu'il ait pu paraître à certains, aussi étrange que puisse être sa thérapie aux chercheurs conventionnels, avait mis en place un cancer nutritionnel potentiellement utile et non toxique. traitement.

J'ai aussi rapidement compris que pour que son approche soit acceptée par les universitaires, Kelley devait se retirer complètement de son implication dans des livres controversés populaires et de l'hystérie médiatique. Quand je lui ai exprimé mon opinion sur de telles choses, il a accepté la sagesse de ma position sans condition. Quand il a ensuite dit à mon amie écrivain lors d'un appel téléphonique plutôt difficile qu'il n'avait aucun intérêt à poursuivre le livre qu'elle avait suggéré, elle était, pour le moins, livide avec moi - d'autant plus qu'elle avait réuni Kelley et moi au début. lieu, cherchant mon avis sur son authenticité.

Ironiquement, parce que je pensais qu'il était peut-être légitime, je lui avais demandé d'éviter de s'impliquer dans un livre populaire, y compris le sien. Mon ami écrivain n'a pas voulu me parler pendant 16 ans, jusqu'à ce que nous nous rencontrions lors d'une conférence à New York. Nous nous sommes embrassés, après toutes ces années, et nous nous sommes réconciliés.

Ce n'est qu'après avoir interrogé 1000 patients du Dr Kelley, et en avoir évalué 455 longuement sur une période de cinq ans, que j'ai même commencé à penser au livre qui allait être écrit - pas un potboiler populaire, pas un livre exposant ses théories élaborées. , mais une monographie académique sérieuse sur nos résultats. Ce n'est tout simplement pas dans ma composition de publier un livre avec une belle théorie et deux rapports de cas, aussi inspirants soient-ils.

J'ai un défi, un défi académique gentleman bien sûr, pour le Dr Seyfried.
Dans cet article, j’ai présenté un certain nombre de cas, sept pour être exact, quatre des dossiers de Kelley et trois de ma propre pratique. Les quatre cas de Kelley comprennent le survivant de 31 ans d'un cancer du pancréas métastatique confirmé à Mayo, le survivant de 34 ans d'un cancer de l'endomètre de stade IV, le survivant de cinq ans d'un cancer du cerveau agressif et le survivant de 11 ans d'un multiple avancé et agressif. myélome.

Les trois de ma pratique incluent le survivant de stade IV de 25 ans d'un cancer du sein inflammatoire métastatique, mon survivant de 15 ans du cancer du pancréas de stade IV et mon survivant de trois ans et demi d'un cancer du poumon de stade IV qui a totalement régressé sur ma thérapie.

À l'exception du patient atteint de myélome, les six autres patients, à la fois Kelley et le mien, ont suivi un régime riche en glucides et à base de plantes, rempli de portions fréquentes de fruits et de plusieurs verres par jour de jus de carotte riche en sucre. Je mets au défi, pour le bénéfice de la science, le Dr Seyfried de faire correspondre ces sept cas simples et simples. D'après mon expérience, personne d'autre n'a été en mesure de relever le défi, alors je me demande si le Dr Seyfried le peut non plus.

Le point que j’essaie de faire valoir est simple.

  • En science, comme dans la plupart des milieux, un peu de prudence va certainement très loin.
  • Dans ma pratique, je reçois déjà des lettres, des fax et des appels de patients potentiels diagnostiqués avec un cancer avancé de divers types, qui avec beaucoup d'enthousiasme ont sauté dans le train en marche du régime cétogène - avec des résultats médiocres.

Dans mon prochain et dernier article de cette série sur le régime cétogène en tant que traitement du cancer, j'offrirai mes suggestions quant à pourquoi le régime ne fonctionnera probablement pas pour la plupart des gens, basé sur des recherches épidémiologiques passées et sur la pensée biochimique actuelle.

Premièrement, comme Weston Price l'a prouvé il y a 70 ans dans son étude épidémiologique exhaustive, au cours des millénaires, différents groupes d'humains se sont adaptés à différents types de régimes alimentaires, en fonction du lieu dans lequel ils vivaient et de la nourriture disponible, allant de la teneur élevée en glucides à la quasi-absence de carb. Bien que le Dr Price n'évalue pas les traitements diététiques en tant que tels pour la maladie, son point doit néanmoins être bien pris - différents humains (pour une santé optimale) ont besoin de régimes différents.

En ce qui concerne notre discussion spécifique, le régime alimentaire comme traitement du cancer, le Dr Kelley a démontré plus récemment dans ses bureaux de Dallas, au Texas, et de Winthrop, Washington, aucun régime alimentaire ne convient à tous les patients diagnostiqués avec la maladie, bien au contraire. Au cours d'une période de 20 ans travaillant dans les tranchées traitant des milliers de personnes, le Dr Kelley a appris que chaque patient qui entrait dans son bureau avait besoin d'un régime conçu spécifiquement pour ses besoins métaboliques, et que ces besoins alimentaires pouvaient varier énormément d'un patient à l'autre. au patient.

Inconnu de la plupart, même dans le monde alternatif, mon ami Bob Atkins a essayé le régime cétogène pendant environ 12 ans sur plusieurs de ses patients atteints de cancer, sans succès significatif comme il me l'a rapporté. Pour rappel, sous le nom de «Dr. Robert Atkins »sur Amazon, on trouvera des dizaines de livres dont il est l'auteur, y compris son livre de régime original, ses nombreuses incarnations et éditions, ainsi que des livres sur les vitamines, les minéraux - mais manifestement absents, aucun livre sur le cancer. Oui, le régime cétogène a déjà été essayé, avec des patients cancéreux, et sans succès.

Je pourrais également proposer une réflexion sur les raisons pour lesquelles, d'un point de vue plus ésotérique et plus biochimique, pour la plupart des personnes diagnostiquées avec un cancer, le régime cétogène pourrait ne pas fonctionner. Au cours des 150 dernières années, les chercheurs ont abordé le cancer comme une maladie dans laquelle des cellules matures parfaitement heureuses et normales, situées dans certains tissus quelque part, tournent soudainement de travers, perdent leur contrainte réglementaire normale, développent une apparence ou un phénotype primitif et indifférencié, commencent à proliférer sans contrainte, commencez à envahir les tissus et les organes, commencez à migrer, à se propager, à créer de nouveaux vaisseaux sanguins en cours de route pour nourrir l'appétit rapace du cancer. Mais au cours des 15 dernières années, progressivement, une nouvelle hypothèse, plus productive, et je crois plus véridique a émergé, menée en particulier par le Dr Max Wicha de l'Université du Michigan. Des scientifiques comme le Dr Wicha ont découvert que le cancer peut être un peu plus compliqué que nous avons pensé ces longues décennies.

Ces dernières années, les cellules souches ont été un sujet brûlant dans le monde de la recherche et un sujet brûlant, pour le meilleur ou pour le pire, dans les médias. Ces cellules souches qui font la une des journaux sont des cellules primitives indifférenciées, situées comme des nids dans chaque tissu et organe du corps, qui servent de réserve pour remplacer les cellules du tissu ou de l'organe perdues en raison du renouvellement normal (comme dans la moelle osseuse ou le long de la muqueuse intestinale), une maladie, une blessure ou la mort cellulaire.

De cette manière, les cellules souches permettent à une vie complexe d'exister et de continuer, fournissant des remplacements tissulaires au besoin, adaptés au tissu dans lequel elles vivent. Autrement dit, les cellules souches du foie créeront de nouvelles cellules hépatiques au besoin, les cellules souches de la moelle osseuse créeront de nouveaux clones de moelle osseuse au besoin, les cellules souches intestinales formeront, si nécessaire, des cellules de la muqueuse intestinale. De cette manière, la capacité de développement des cellules souches semble être régie par l'environnement local.

Après la découverte des cellules souches dans les années 1960, les scientifiques pensaient initialement qu'ils avaient un répertoire limité, c'est-à-dire que les cellules souches du foie ne peuvent créer que plus de cellules hépatiques, mais pas la moelle osseuse ou les cellules intestinales, les cellules souches de la moelle osseuse ne peuvent que créer plus de moelle osseuse. cellules, mais pas des cellules hépatiques, etc. Mais nous savons maintenant que ce n’est pas le cas.

Les cellules souches, où qu'elles se trouvent, peuvent s'adapter assez bien, et sont beaucoup plus flexibles qu'on ne le croyait à l'origine. Chez les animaux de laboratoire, une cellule souche hépatique placée dans la moelle osseuse commence à créer non pas du foie, mais des cellules de moelle osseuse, une cellule souche de moelle osseuse transplantée dans le foie commence à générer non pas de la moelle osseuse, mais des cellules hépatiques. L'environnement semble être la clé, déterminant finalement la direction du développement des cellules souches.

En ce qui concerne le cancer en particulier, de nombreux scientifiques pensent que la maladie ne se développe pas à partir de cellules saines normales qui, pour une raison quelconque, deviennent moléculairement folles, mais à partir de cellules souches qui ont perdu leurs contrôles réglementaires normaux, créant à leur tour la maladie que nous connaissons sous le nom de cancer.

Comme tout tissu ou organe normal, dans une tumeur, ces cellules souches cancéreuses génèrent une variété de types de cellules qui peuvent mûrir dans une certaine mesure, mais les cellules souches restent toujours primitives, indifférenciées, capables de se répliquer à l'infini, capables de tuer à terme. La plupart des thérapies standard échouent, croient le Dr Wicha et ses associés, car elles s'attaquent à la lignée tumorale plus mature, et non aux cellules souches tumorales essentielles, les moteurs réels de la création du cancer.

Le Dr Seyfried fait valoir que les cellules souches normales, comme les cellules cancéreuses, sont des consommatrices obligatoires de glucose, comptant uniquement sur la glycolyse anaérobie pour l'énergie nécessaire à leur survie. Je suis d'accord sur un point. Mais je ferai également valoir que, comme pour les cellules souches normales, les cellules souches cancéreuses sont très flexibles, capables de s'adapter à l'environnement local.

Si elles sont privées d'oxygène, les cellules souches se tourneront heureusement vers la glycolyse comme principale source d'énergie ATP. Dans un environnement riche en oxygène, je pense que ces cellules souches peuvent s'adapter en conséquence, recouplant au moins dans une certaine mesure la glycolyse au cycle de l'acide citrique et au transport d'électrons, avec une grande efficacité, et en termes de cancer, avec des résultats mortels.

Il y a quelques années, un de mes patients, professeur dans une université bien connue, s'est intéressé aux thérapies d'oxygénation contre le cancer, largement utilisées dans les cliniques mexicaines. Ces traitements «à l’oxygène» étaient une émanation des travaux du Dr Warburg, à savoir que les cellules cancéreuses, en tant qu’anaérobies obligatoires, ne peuvent synthétiser l’énergie nécessaire que par glycolyse. Par conséquent, la théorie veut qu'en présence d'oxygène, en particulier d'ozone, une forme d'oxygène hyped up, les cellules cancéreuses, contrairement aux cellules normales, seront empoisonnées.

Mon patient professeur semblait assez pris par l'approche de l'ozone, qu'il pensait que je devrais commencer à mettre en œuvre dans ma pratique. Cependant, je deviens un peu douteux quant à la théorie et à l'utilisation de l'ozone comme traitement du cancer. À l'époque, j'avais déjà pris en charge des dizaines de patients qui, avant de me consulter, s'étaient rendus aux cliniques mexicaines pour recevoir de l'ozone avec d'autres traitements.

Tous semblaient avoir de bonnes réponses initiales suivies d'un retour explosif de leur malignité. J'ai expliqué à mon patient professeur que je croyais que les cellules souches cancéreuses pouvaient s'adapter rapidement à l'oxygène, malgré ce que les Warburgiens pourraient prétendre.

À peu près à cette époque, ironiquement, le chien de ce professeur a développé un sarcome très agressif, pour lequel les traitements standard n’étaient pas utiles. Enchanté par les thérapies d'oxygénation, il a en fait acheté une machine génératrice d'ozone destinée à l'installation rectale, qu'il a commencé, contre mon avis, à utiliser sur son chien le plus patient.

Au bout de deux semaines, les grosses tumeurs, bien visibles à l’œil nu, ont considérablement régressé, à la grande joie du professeur. Il m'a appelé pour m'annoncer la bonne nouvelle et, dans un sens collégial, m'a suggéré qu'il m'apprendrait peut-être quelque chose de nouveau à moi, l'expert du cancer. Je lui ai dit d'attendre avant de parvenir à une conclusion.

Malheureusement, environ quatre semaines plus tard, le professeur m'a rappelé, rapportant tristement qu'après la réponse miraculeuse initiale, les tumeurs avaient réapparu avec vengeance, et le chien avait succombé rapidement.

C’est une histoire intéressante, mais bien sûr juste cela, une histoire que je reconnais pleinement ne prouve rien, même si dans mon esprit elle illustre à quel point les cellules cancéreuses peuvent être adaptables, en particulier les cellules souches cancéreuses. C'est une bonne leçon, pour nous tous, avant de vanter le prochain grand miracle du cancer.

Cet article a été initialement publié sur Natural Health 365.

Chris Beat Cancer: Un plan complet pour guérir naturellement, publié par Hay House, est un best-seller national tel que classé par USA Today, le Wall Street Journal et Publishers Weekly! Obtenez-le sur Amazon ici, ou partout où des livres sont vendus.

J'ai interviewé plus de 60 personnes qui ont guéri tous les types et stades de cancer. Découvrez-les ici. Ou utilisez la barre de recherche pour trouver des survivants de types de cancer spécifiques.


Comment certains centres de désintoxication du sud de la Californie exploitent la toxicomanie

Partagez ceci:


L'inconvénient de la neurologie fonctionnelle après une lésion cérébrale

Lorsque j'ai glissé sur la glace en février 2014, je n'avais vraiment aucune idée du voyage que je commençais - et combien de temps il me faudrait pour trouver un médecin qui pourrait m'aider avec mes symptômes 24/7 d'une lésion cérébrale traumatique.

Je finirais par passer deux ans et demi à faire des rendez-vous chez le médecin mon travail à plein temps, sans obtenir de réponses ni recevoir l'aide appropriée dont j'avais besoin.

J'ai commencé mon voyage en voyant un chiropraticien local. Ayant été mariée à un Chiro pendant près de dix ans et comprenant leur très grande éducation et leur niveau de compétence, j'étais beaucoup plus à l'aise de voir un Chiro qu'un médecin ordinaire.

Malheureusement, ce chiropraticien ne traitait que mes symptômes physiques (j'avais un grand nombre de blessures physiques en plus de la lésion cérébrale). Je lui disais constamment que j'avais des vertiges et que j'avais des problèmes avec mes mots, et que mon œil gauche semblait «éteint».

Il finirait par m'envoyer chez un neurologue, et c'est là que ma frustration avec le domaine médical grand public commencerait.

Pour commencer sur la mauvaise note, le neurologue avait 90 minutes de retard pour mon rendez-vous - NINETY MINUTES !! Je ne suis même pas tout à fait sûr de savoir comment il est possible de courir aussi loin derrière, mais cela m'a laissé environ 15 minutes de son temps, à la fin desquelles elle me dirait que nous devons juste donner un peu plus de temps à ma lésion cérébrale . » Si je ne me sentais pas mieux dans six mois, Je devais revenir pour une réévaluation.

En six mois, je suis retourné chez le neurologue, me plaignant toujours de mes problèmes de mémoire à court terme, de vertiges et de problèmes d'équilibre, du brouillard profond dans ma tête que je n'avais pas pu secouer et du fait que mon œil gauche n'était toujours pas Je me sens pas bien. Une fois de plus, elle ne semblait pas très préoccupée par mon traumatisme crânien et m'a dit de revenir dans six mois - ce qui me met maintenant à quinze mois après ma blessure. Lors de ce dernier rendez-vous avec elle, elle a en fait dit: "Eh bien, comme il reste un an, c'est peut-être le meilleur que vous obtiendrez."

J'ai pleuré. J'ai supplié pour une thérapie cognitive ou professionnelle - n'importe quoi cela pourrait potentiellement améliorer mes symptômes. Ce n'était PAS acceptable que ce soit le meilleur que je serais (et à ce stade, je connaissais déjà la neuro-plasticité et la capacité du cerveau à récupérer). Elle a finalement accepté de m'envoyer en thérapie crânienne sacrée (CST) et m'a programmé pour un examen neuropsychologique pour déterminer où étaient mes déficits.

Pour faire court - le CST a fait des merveilles pour recevoir la pression dans ma tête (pourquoi ne m'avait-elle pas envoyé plus tôt), mais le test neuropsychologique était un cauchemar. Le neuropsychologue m'a essentiellement dit que je n'avais pas fait assez d'efforts parce que j'avais un score pire qu'un patient atteint de démence dans la mémoire à court terme (c'était pourtant ma plus grande plainte?!). Elle a suggéré que je commence à prendre des antidépresseurs, du Ritalin et des somnifères - ce que j'ai poliment refusé, sachant qu'ils ne seraient qu'un pansement et ne soulageraient aucun de mes symptômes.

Me sentant isolé, seul et que les médecins ne me croyaient pas, j'ai commencé à accepter que la façon dont les choses étaient, allait être ma nouvelle normalité à 18 mois après mon accident. Pour l'année prochaine, j'ai traversé la vie avec le sentiment de me balancer constamment sur un bateau, Je me heurtais régulièrement à des embouteillages de porte, je ne pouvais pas lire plus de quelques pages d'un livre à la fois (quand j'étais un lecteur assidu), et ma mémoire à court terme était quasiment inexistante (ce qui propre entreprise tout un défi).

Entre le Dr Schmoe

Au bout de deux ans et demi, j'ai reçu un message du Dr Schmoe du Minnesota Functional Neurology DC. Il avait lu un de mes Huffington Post morceaux - et m'a dit qu'il pouvait m'aider. À ce stade, j'avais déjà abandonné les médecins et je n'étais pas intéressé par un autre médecin qui me dit bientôt qu'il ne peut pas m'aider.

J'ai finalement cédé et je me suis dit "qu'est-ce que cela pourrait faire mal?"

Je suis tellement contente d'avoir décidé de participer à une consultation.

Le Dr Schmoe a passé deux heures avec moi lors de sa consultation initiale, testant mes yeux, mon équilibre, mes capacités cognitives et bien plus encore.Il a confirmé que mes yeux ne suivaient en effet pas correctement ensemble, c'est pourquoi mon œil gauche s'était senti mal. C'était aussi la raison pour laquelle j'éprouvais constamment des étourdissements et des problèmes d'équilibre. Il a travaillé avec moi pendant deux semaines, avec Rendez-vous de thérapie de 90 minutes se concentrant sur les mouvements des yeux et de la tête, incorporé à la fois aux mouvements du corps entier et aux exercices de coordination œil-main.

J'ai remarqué un soulagement presque immédiat. Mes problèmes de vertige et d'équilibre avaient presque disparu à 100%. Ma clarté mentale était plus claire et j'ai finalement pu améliorer ma mémoire à court terme. Peu à peu, au cours des prochains mois, je sentirais que d'autres symptômes, tels que la surstimulation et la fatigue extrême, disparaissaient lentement.

Maintenant, ne vous méprenez pas. Mes symptômes ne sont pas partis à 100%. J'ai encore des poussées, et si j'en fais trop, je me reculerai. Mais je suis passé de 50% moi-même à 90% moi-même. Je sais maintenant comment faire l'exercice où que je sois pour calmer les symptômes si j'ai une poussée.

Le mauvais côté…

Il y a un inconvénient à la neurologie fonctionnelle - pas un seul médecin ne m'a référé à la neurologie fonctionnelle, et je n'en avais jamais entendu parler avant que le Dr Schmoe me contacte. Comme ce n’est pas une profession médicale courante, les gens sont sceptiques à son égard. (même si les médecins traditionnels n’ont pas été en mesure de les aider).

J'ai en fait reçu des attaques et des courriers haineux pour ma position forte et fière sur la neurologie fonctionnelle. J'ai été accusé d'avoir reçu des pots-de-vin (paiement pour les références de patients) - ce qui est une accusation audacieuse car elle est complètement illégale dans toutes les professions de la santé. On m'a crié dessus parce que beaucoup n'acceptent pas les assurances. J'ai appris comment un chiropraticien ou un neurologue fonctionnel ne devrait pas être autorisé à toucher quiconque ayant une lésion cérébrale. On m'a dénigré et on m'a dit que la neurologie fonctionnelle est une arnaque sordide à l'huile de serpent - et tout le monde devrait être mis au courant de ses astuces.

Voici la chose. Chaque profession médicale a sa juste part de pommes pourries. Comme vous l'avez compris dans cet article, j'étais moins que ravi de mon neurologue (dont je suis convaincu qu'il a reçu son diplôme dans une boîte de Cracker Jack) et le Neuropsycholgosit devrait se voir retirer ses informations d'identification pour la façon dont elle m'a traité. Je suis allé voir des chiropraticiens et des médecins qui m'étonnent qu'ils aient réussi à obtenir leur diplôme.

Mon point est: si vous n'aimez pas un médecin en particulier, c'est très bien. Si vous avez eu une mauvaise expérience… vous pouvez en parler. Il est toujours acceptable de «renvoyer» votre médecin s’il ne vous écoute pas. Mais il n'est PAS juste de dénigrer toute une profession de la santé à cause de «quelque chose que vous lisez sur Internet» ou à cause de quelque chose que quelqu'un que vous ne connaissez que sur Facebook vous a dit.

Je me souviens à quel point ça faisait mal quand les gens me disaient à propos de mon mari chiropraticien: «OH, donc il n'est pas un réel médecin."

La neurologie fonctionnelle m'a aidé lorsque tous les autres médecins et professionnels m'avaient laissé tomber. J'avais abandonné mon rétablissement, ce qui est un endroit très effrayant. Je ne cesserai jamais de parler de neurologie fonctionnelle parce que ce n’est pas juste pour les autres millions de survivants de TBI qui luttent encore et n’en ont jamais entendu parler.

Cela dit, tous les neurologues fonctionnels ne se spécialisent pas dans les lésions cérébrales et les commotions cérébrales, vous devez donc faire vos recherches. Si vous ne savez pas par où commencer, appelez Minnesota Functional Neurology DC et ils se feront un plaisir de vous aider à trouver quelqu'un près de chez vous.

La neurologie fonctionnelle utilise des thérapies spécialement conçues pour améliorer les performances de votre cerveau et de votre système nerveux. Cette approche unique offre un nouvel espoir aux personnes souffrant d'une grande variété de conditions. La plupart des neurologues fonctionnels ont plus de 1500 heures de formation au-delà de l'école de chiropratique, spécifiquement sur le système nerveux, et passeront des heures au lieu de minutes avec vous à chaque rendez-vous. Ils adoptent une approche fonctionnelle de chaque patient et créent un plan de traitement très spécifique et unique aux symptômes du patient.

La neurologie fonctionnelle m'a redonné une qualité de vie que je pensais ne jamais retrouver, et pour cela je suis éternellement reconnaissante.

Divulgation complète: Minnesota Functional Neurology DC est un sponsor de ma série de podcasts et de mon Brain Health Academy - avec South Florida Integrative Health. Tous les points de vue et opinions sont expressément les miens.

En savoir plus par Amy Zellmer sur Huff Post: www.huffingtonpost.com/author/amy-zellmer-634

Amy Zellmer est une auteure primée, une conférencière et une défenseure des traumatismes crâniens (TCC). Elle contribue fréquemment au Huffington Post et a créé uneGroupe Facebook pour les survivants et produit également un série podcast. Elle siège au Conseil consultatif sur les lésions cérébrales (BIAC) par l’intermédiaire de la Brain Injury Association of America. et est impliqué dans le Minnesota Brain Injury Alliance. Elle parcourt le pays avec son Yorkie, Pixxie, pour aider à sensibiliser à cette blessure silencieuse et invisible qui touche plus de 2,5 millions d'Américains chaque année.


1. Medicaid est le programme national d’assurance maladie pour les personnes à faible revenu.

Medicaid est le programme national d’assurance maladie pour les personnes à faible revenu. Le programme Medicaid couvre 1 Américain sur 5, dont beaucoup ont des besoins de soins complexes et coûteux. Le programme est la principale source de couverture des soins de longue durée pour les Américains. La grande majorité des inscrits à Medicaid n'ont pas accès à d'autres assurances maladie abordables. Medicaid couvre un large éventail de services de santé et limite les dépenses personnelles des inscrits. Medicaid finance près d'un cinquième de toutes les dépenses de santé personnelles aux États-Unis, fournissant un financement important aux hôpitaux, aux centres de santé communautaires, aux médecins, aux maisons de soins infirmiers et aux emplois dans le secteur des soins de santé. Le titre XIX de la loi sur la sécurité sociale et un vaste ensemble de règlements fédéraux régissent le programme, définissant les exigences fédérales de Medicaid et les options et autorités des États. Les Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) sont responsables de la mise en œuvre de Medicaid (Figure 1).

Figure 1: Medicaid joue un rôle central dans notre système de soins de santé.

2. Medicaid est structuré comme un partenariat fédéral-État

Sous réserve des normes fédérales, les États administrent les programmes Medicaid et ont la flexibilité de déterminer les populations couvertes, les services couverts, les modèles de prestation de soins de santé et les méthodes de rémunération des médecins et des hôpitaux. Les États peuvent également obtenir des dérogations en vertu de l'article 1115 pour tester et mettre en œuvre des approches qui diffèrent de ce qui est exigé par la loi fédérale, mais que le secrétaire du HHS détermine à l'avance les objectifs du programme. En raison de cette flexibilité, il existe des variations importantes entre les programmes d'État Medicaid.

Le droit à Medicaid est basé sur deux garanties: premièrement, tous les Américains qui remplissent les conditions d'éligibilité de Medicaid ont une couverture garantie, et deuxièmement, les États se voient garantir des dollars fédéraux équivalents sans plafond pour les services qualifiés fournis aux inscrits éligibles. Le taux de correspondance pour la plupart des inscrits à Medicaid est déterminé par une formule de la loi qui fournit une correspondance d'au moins 50% et fournit un taux de correspondance fédéral plus élevé pour les États les plus pauvres (Figure 2).

Figure 2: Les fondements de base de Medicaid sont liés au droit et au partenariat entre l'État fédéral et l'État.

3. La couverture Medicaid a évolué au fil du temps

En vertu de la loi Medicaid originale de 1965, l'admissibilité à Medicaid était liée à une aide en espèces (soit une aide aux familles avec enfants à charge (AFDC), soit un revenu de sécurité supplémentaire (SSI) fédéral à partir de 1972) pour les parents, les enfants et les personnes âgées pauvres, les aveugles et les personnes ayant handicaps. Les États pourraient choisir de fournir une couverture à des niveaux de revenu supérieurs à l'assistance en espèces. Au fil du temps, le Congrès a élargi les exigences minimales fédérales et a proposé de nouvelles options de couverture pour les États, en particulier pour les enfants, les femmes enceintes et les personnes handicapées. Le Congrès a également demandé à Medicaid d'aider à payer les primes et le partage des coûts pour les bénéficiaires de Medicare à faible revenu et a permis aux États d'offrir une option de «souscription» à Medicaid pour les personnes handicapées qui travaillent. Parmi les autres jalons de la couverture, mentionnons la rupture du lien entre l’admissibilité à Medicaid et le bien-être social en 1996 et l’adoption du programme d’assurance maladie pour enfants (CHIP) en 1997 pour couvrir les enfants à faible revenu au-dessus du seuil de Medicaid avec un taux de correspondance fédéral amélioré. À la suite de ces changements de politique, pour la première fois, les États ont mené des campagnes de sensibilisation et simplifié les procédures d'inscription pour inscrire les enfants éligibles à Medicaid et CHIP. L'expansion de la couverture Medicaid des enfants a marqué le début des réformes ultérieures qui ont refondu Medicaid en un programme de couverture sanitaire basé sur le revenu.

En 2010, dans le cadre d'une initiative de couverture santé plus large, la Loi sur les soins abordables (ACA) a étendu Medicaid aux adultes non âgés avec un revenu jusqu'à 138% FPL (17236 $ pour un individu en 2019) avec des fonds de contrepartie fédéraux améliorés (Figure 3). Avant l'ACA, les personnes devaient être catégoriquement éligibles et répondre aux normes de revenu pour être admissibles à Medicaid, laissant la plupart des adultes à faible revenu sans options de couverture, car l'admissibilité au revenu des parents était bien inférieure au seuil de pauvreté fédéral dans la plupart des États et la loi fédérale excluait les adultes sans personne à charge. les enfants du programme, peu importe leur niveau de pauvreté. Les modifications de l'ACA ont effectivement éliminé l'éligibilité catégorielle et ont permis aux adultes sans enfants à charge d'être couverts, cependant, à la suite d'une décision de la Cour suprême de 2012, l'expansion de l'ACA Medicaid est effectivement facultative pour les États. Dans le cadre de l'ACA, tous les États étaient tenus de moderniser et de rationaliser les processus d'éligibilité et d'inscription à Medicaid. Les expansions de Medicaid ont entraîné des réductions historiques de la part des enfants sans couverture et, dans les États adoptant l'extension ACA Medicaid, de fortes baisses de la part des adultes sans couverture. De nombreux adultes de Medicaid travaillent, mais peu ont accès à la couverture de l'employeur et avant l'ACA n'avaient aucune option pour une couverture abordable.

Figure 3: Medicaid a évolué au fil du temps pour répondre à l'évolution des besoins.

4. Medicaid couvre 1 Américain sur 5 et dessert des populations diverses

Medicaid fournit des soins de santé et des soins de longue durée à des millions de personnes les plus pauvres et les plus vulnérables d’Amérique, agissant comme un pool à haut risque pour le marché de l’assurance privée. Au cours de l'exercice 2017, Medicaid a couvert plus de 75 millions d'Américains à faible revenu. En février 2019, 37 États ont adopté l'extension Medicaid. Les données de l'exercice 2017 (lorsque moins d'États avaient adopté l'expansion) montrent que 12,6 millions étaient nouvellement éligibles dans le groupe d'expansion. Les enfants représentent plus de quatre sur dix (43%) de tous les inscrits à Medicaid, et les personnes âgées et les personnes handicapées représentent environ un sur quatre inscrits.

Medicaid joue un rôle particulièrement critique pour certaines populations couvrant: près de la moitié de toutes les naissances dans l'état typique, 83% des enfants pauvres, 48% des enfants ayant des besoins de santé spéciaux et 45% des adultes non âgés handicapés (tels que les handicaps physiques, troubles du développement tels que l'autisme, les traumatismes crâniens, les maladies mentales graves et la maladie d'Alzheimer) et plus de six résidents sur dix des maisons de soins infirmiers. Les États peuvent choisir de fournir Medicaid aux enfants souffrant de handicaps importants dans les familles à revenu élevé afin de combler les lacunes de l'assurance maladie privée et de limiter le fardeau financier des personnes à charge. Medicaid assiste également près d'un bénéficiaire de Medicare sur 5 avec ses primes Medicare et son partage des coûts et fournit à beaucoup d'entre eux des avantages non couverts par Medicare, en particulier les soins de longue durée (Figure 4).

Figure 4: Medicaid joue un rôle clé pour certaines populations.

5. Medicaid couvre un large éventail de services de santé et de soins de longue durée

Medicaid couvre un large éventail de services pour répondre aux divers besoins des populations qu'il dessert (Figure 5). En plus de couvrir les services requis par la loi fédérale Medicaid, de nombreux États choisissent de couvrir les services facultatifs tels que les médicaments sur ordonnance, la physiothérapie, les lunettes et les soins dentaires. La couverture pour les adultes de l'expansion de Medicaid comprend les dix «avantages essentiels pour la santé» de l'ACA, qui comprennent des services préventifs et des services élargis de santé mentale et de traitement de la toxicomanie. Medicaid joue un rôle important dans la lutte contre l'épidémie d'opioïdes et plus largement dans la connexion des bénéficiaires de Medicaid aux services de santé comportementale. Medicaid offre des avantages complets pour les enfants, connus sous le nom de services de diagnostic et de traitement de dépistage périodique précoce (EPSDT). L'EPSDT est particulièrement important pour les enfants handicapés car l'assurance privée est souvent insuffisante pour répondre à leurs besoins. Contrairement à l'assurance maladie commerciale et à Medicare, Medicaid couvre également les soins de longue durée, y compris les soins à domicile et de nombreux services et soutiens à long terme à domicile et dans la communauté. Plus de la moitié de toutes les dépenses de Medicaid pour les soins de longue durée sont désormais consacrées aux services fournis à domicile ou dans la communauté qui permettent aux personnes âgées et aux personnes handicapées de vivre de manière autonome plutôt que dans des institutions.

Étant donné que les inscrits à Medicaid et CHIP ont une capacité limitée à payer les frais directs en raison de leurs revenus modestes, les règles fédérales interdisent aux États de facturer des primes dans Medicaid pour les bénéficiaires dont le revenu est inférieur à 150% FPL, interdisent ou limitent le partage des coûts pour certaines populations. et les services, et limiter le total des dépenses personnelles à pas plus de 5% du revenu familial. Certains États ont obtenu des dispenses pour facturer des primes et un partage des coûts plus élevés que ceux autorisés par les règles fédérales. Bon nombre de ces dérogations visent les adultes en expansion, mais certaines s'appliquent également à d'autres groupes éligibles via les voies d'éligibilité traditionnelles.

Figure 5: Les avantages de Medicaid reflètent les besoins de la population qu’il dessert.

6. La plupart des inscrits à Medicaid reçoivent des soins dans le cadre de plans de soins gérés privés

Plus des deux tiers des bénéficiaires de Medicaid sont inscrits dans des plans de soins privés gérés qui passent des contrats avec les États pour fournir des services complets, et d'autres reçoivent leurs soins dans le système de rémunération à l'acte (Figure 6). Les plans de soins gérés sont chargés de garantir l'accès aux services Medicaid via leurs réseaux de prestataires et courent un risque financier pour leurs coûts. Dans le passé, les États limitaient les soins gérés aux enfants et aux familles, mais ils étendent de plus en plus les soins gérés aux personnes ayant des besoins complexes. Près de la moitié des États couvrent désormais les services et soutiens à long terme par le biais de dispositifs de soins gérés fondés sur les risques. La plupart des États sont engagés dans une variété de systèmes de prestation et de réformes de paiement pour contrôler les coûts et améliorer la qualité, y compris la mise en œuvre de foyers médicaux centrés sur le patient, une meilleure intégration des soins de santé physiques et comportementaux et le développement d'approches «d'achat basées sur la valeur» qui lient Medicaid les paiements des prestataires aux résultats de santé et à d'autres mesures de performance. Les centres de santé communautaires sont une source clé de soins primaires, et les hôpitaux du filet de sécurité, y compris les hôpitaux publics et les centres médicaux universitaires, fournissent de nombreux soins d'urgence et hospitaliers aux personnes inscrites à Medicaid.

Medicaid couvre un continuum de services et de soutiens à long terme allant des services à domicile et en milieu communautaire (HCBS) qui permettent aux personnes de vivre de manière autonome dans leur propre maison ou dans d'autres contextes communautaires aux soins institutionnels fournis dans les établissements de soins infirmiers (NF) et aux soins intermédiaires installations pour personnes handicapées mentales (ICF-ID). Au cours de l'exercice 2016, le HCBS représentait 57% des dépenses totales de Medicaid pour le LTSS, tandis que le LTSS institutionnel représentait 43%. Il s'agit d'un changement radical par rapport à 1995 (deux décennies plus tôt), lorsque les milieux institutionnels représentaient 82 pour cent des dépenses nationales de Medicaid LTSS.

Figure 6: Plus des deux tiers de tous les bénéficiaires de Medicaid reçoivent leurs soins dans des AGC complets axés sur les risques.

7. Medicaid facilite l'accès aux soins

Un grand nombre de recherches montre que les bénéficiaires de Medicaid ont un bien meilleur accès aux soins que les non assurés et sont moins susceptibles de reporter ou de se passer des soins nécessaires en raison du coût. De plus, les taux d'accès aux soins et de satisfaction à l'égard des soins parmi les inscrits à Medicaid sont comparables à ceux des personnes bénéficiant d'une assurance privée (Figure 7). La couverture Medicaid des femmes enceintes et des enfants à faible revenu a contribué à une baisse spectaculaire de la mortalité infantile et juvénile aux États-Unis Un nombre croissant de recherches indique que l'éligibilité à Medicaid pendant l'enfance est associée à une réduction de la mortalité des adolescents, une amélioration du niveau de scolarité à long terme, une réduction de l'incapacité et des taux plus faibles d'hospitalisation et de visites aux urgences plus tard dans la vie. Les avantages comprennent également des effets fiscaux de second ordre tels que l'augmentation des recouvrements fiscaux en raison de gains plus élevés à l'âge adulte. Les résultats de la recherche montrent que les extensions de Medicaid aux adultes sont associées à un accès accru aux soins, à une meilleure santé autodéclarée et à une réduction de la mortalité chez les adultes.

Figure 7: Au niveau national, Medicaid est comparable à une assurance privée pour l'accès aux soins - les tarifs non assurés sont beaucoup moins bons.

Les lacunes dans l'accès à certains prestataires, en particulier les psychiatres, certains spécialistes et les dentistes, sont des défis permanents à Medicaid et souvent dans le système de santé de manière plus générale en raison de la pénurie générale de prestataires et d'une mauvaise répartition géographique des prestataires de soins de santé. Cependant, les faibles taux de paiement de Medicaid ont longtemps été associés à une moindre participation des médecins à Medicaid, en particulier parmi les spécialistes. Les plans de soins gérés, qui servent désormais la plupart des bénéficiaires de Medicaid, sont responsables, en vertu de leurs contrats avec les États, de garantir des réseaux de prestataires adéquats. Il n'y a aucune preuve que la participation des médecins à Medicaid diminue. Dans une enquête de 2015, 4 prestataires de soins primaires sur 10 qui ont accepté Medicaid ont déclaré avoir vu un nombre accru de patients Medicaid depuis janvier 2014, lorsque les extensions de couverture dans l'ACA ont pris pleinement effet.

Medicaid couvre les personnes aux prises avec une dépendance aux opioïdes et renforce la capacité de l'État à fournir un accès à des interventions précoces et à des services de traitement. L'expansion de Medicaid, avec un financement fédéral amélioré, a fourni aux États des ressources supplémentaires pour couvrir de nombreux adultes toxicomanes qui étaient auparavant exclus du programme. Medicaid couvre 4 adultes non âgés sur 10 ayant une dépendance aux opioïdes.

8. Medicaid est financé conjointement par les États et le gouvernement fédéral

Medicaid est financé conjointement par le gouvernement fédéral et les États. Le gouvernement fédéral correspond aux dépenses de l'État Medicaid. Le taux de correspondance fédérale varie selon l'état en fonction d'une formule fédérale et varie d'un minimum de 50% à près de 75% dans l'état le plus pauvre. En vertu de l'ACA, le taux de contrepartie fédérale pour les adultes nouvellement éligibles était de 100% pour 2014-2016, passant progressivement à 90% en 2020 et par la suite (93% en 2019). La structure fédérale d'appariement fournit aux États des ressources pour la couverture de leurs résidents à faible revenu et permet également aux programmes d'État Medicaid de répondre aux changements démographiques et économiques, à l'évolution des besoins de couverture, aux innovations technologiques, aux urgences de santé publique telles que la crise de la dépendance aux opioïdes et aux catastrophes. d'autres événements indépendants de la volonté des États. La disponibilité garantie des fonds fédéraux de contrepartie Medicaid atténue les pressions budgétaires sur les États pendant les périodes de récession lorsque les inscriptions augmentent.Les taux d'appariement fédéraux ne s'ajustent pas automatiquement aux changements économiques, mais le Congrès les a temporairement relevés à deux reprises pendant les ralentissements pour renforcer le soutien aux États.

Le total des dépenses fédérales et étatiques de Medicaid s'élevait à 577 milliards de dollars au cours de l'exercice 2017. Medicaid est le troisième programme national du budget fédéral, après la sécurité sociale et l'assurance-maladie, représentant 9,5% des dépenses fédérales au cours de l'exercice 2017. En 2017, Medicaid était le deuxième - poste le plus important dans les budgets de l'État, après l'enseignement primaire et secondaire (figure 8).

Figure 8: Medicaid est un poste budgétaire et un poste de recettes dans les budgets des États.

Les fonds de contrepartie fédéraux Medicaid sont la plus grande source de revenus fédéraux (55,1%) dans les budgets des États. Comptant pour les fonds étatiques et fédéraux, Medicaid représente 26,5% des dépenses totales de l'État. Parce que Medicaid joue un rôle important dans les budgets des États, les États ont un intérêt dans la maîtrise des coûts et l'intégrité des programmes. Les inscriptions et les dépenses ont augmenté de manière significative après la mise en œuvre de l'ACA, mais se sont modérées ces dernières années. Alors que la croissance plus lente du nombre de cas a contribué à atténuer la croissance des dépenses de Medicaid au cours des exercices 2018 et 2019, des coûts plus élevés pour les médicaments sur ordonnance, les services et soutiens à long terme et les services de santé comportementale, et les décisions politiques visant à mettre en œuvre des augmentations ciblées des tarifs des prestataires ont été cités comme des facteurs qui exercent des pressions à la hausse Dépenses Medicaid.

9. Les dépenses de Medicaid sont concentrées sur les personnes âgées et les personnes handicapées

Les personnes âgées et les personnes handicapées représentent 1 bénéficiaire sur 4, mais représentent près des deux tiers des dépenses de Medicaid, ce qui reflète les coûts élevés par inscrit pour les soins de courte durée et de longue durée (Figure 9). Medicaid est le principal payeur pour les services et le soutien à long terme institutionnels et communautaires - car la couverture de Medicare est limitée et peu d'options abordables sur le marché de l'assurance privée. Plus de la moitié des dépenses de Medicaid sont attribuables aux cinq pour cent les plus coûteux des inscrits. Cependant, sur une base par inscrit, Medicaid est peu coûteux par rapport à l'assurance privée, en grande partie en raison de la baisse des taux de paiement Medicaid pour les fournisseurs. L'analyse montre que si les inscrits à Medicaid adultes avaient plutôt une couverture basée sur l'emploi, leurs coûts moyens de soins de santé seraient plus de 25% plus élevés. Les dépenses de Medicaid par inscrit ont également augmenté plus lentement que les primes d'assurance privée et autres dépenses de santé de référence.

Figure 9: Les dépenses de Medicaid par personne inscrite sont nettement plus élevées pour les personnes âgées et les personnes handicapées que pour les enfants et les adultes.

10. La majorité du public a une opinion favorable de Medicaid

Les sondages d'opinion publique suggèrent que Medicaid bénéficie d'un large soutien. Sept Américains sur dix disent avoir déjà eu un lien avec Medicaid, dont trois sur dix qui ont déjà été couverts eux-mêmes. Même parmi les partis politiques, les majorités ont une opinion favorable de Medicaid et disent que le programme fonctionne bien (Figure 10). En outre, les sondages montrent que peu d'Américains souhaitent une diminution du financement fédéral de Medicaid. En plus d'un large soutien, Medicaid bénéficie d'un soutien très fort parmi ceux qui sont desservis de manière disproportionnée par Medicaid, y compris les enfants ayant des besoins de soins de santé spéciaux, les personnes âgées et les personnes handicapées.

Figure 10: Des parts importantes entre les parties indiquent qu'elles ont une opinion favorable de Medicaid

Conclusion

Medicaid offre une couverture complète et une protection financière à des millions d'Américains, dont la plupart vivent dans des familles de travailleurs. Malgré leur faible revenu, les inscrits à Medicaid connaissent des taux d'accès aux soins comparables à ceux des personnes bénéficiant d'une couverture privée. En plus des soins de santé aigus, Medicaid couvre les soins de longue durée coûteux pour des millions de personnes âgées et de personnes de tous âges handicapées, dans les maisons de retraite et la communauté. Medicaid renforce le marché de l'assurance privée en agissant comme un pool à haut risque fournissant une couverture à de nombreuses personnes non assurées qui ont été exclues du système d'assurance maladie privé, en grande partie basé sur l'emploi en raison de faibles revenus, d'un mauvais état de santé ou d'un handicap. Medicaid soutient également Medicare en aidant les bénéficiaires de Medicare à faible revenu à payer les primes et le partage des coûts et en fournissant des services et des soutiens à long terme qui ne sont pas couverts par Medicare.

Représentant un cinquième des dépenses de santé, le financement de Medicaid est une source majeure de soutien pour les hôpitaux et les médecins, les maisons de soins infirmiers et les emplois dans le secteur des soins de santé. La garantie de fonds fédéraux de contrepartie sur une base ouverte permet aux États la flexibilité d'utiliser Medicaid pour répondre aux priorités de santé telles que la lutte contre l'épidémie d'opioïdes. La structure de financement fournit également un soutien aux États pour permettre à Medicaid de fonctionner comme un filet de sécurité lorsque les changements économiques et d'autres dynamiques entraînent une augmentation des besoins de couverture.

Comme Medicaid joue un rôle important dans les budgets fédéraux et étatiques et est la principale source de couverture pour les Américains à faible revenu, il est une source constante de débat. Les efforts visant à abroger et à remplacer l'ACA comprenaient également des réformes fondamentales de Medicaid pour plafonner le financement fédéral par le biais d'une subvention globale ou d'un plafond par habitant. Ces propositions ont été rejetées de justesse en 2017. Les problèmes importants de Medicaid à surveiller en 2019 incluent les développements de l'expansion de Medicaid et la poursuite de la concentration sur le changement du programme par le biais des activités de dérogation de démonstration de Medicaid, y compris celles axées sur les exigences de travail et d'autres restrictions d'éligibilité ainsi que les dérogations potentielles pour remodeler Medicaid le financement. En outre, les autres domaines à surveiller dans Medicaid sont les réformes des systèmes de prestations, de paiement et de prestation, les efforts pour s'attaquer aux déterminants sociaux de la santé, les efforts pour contrôler les coûts des médicaments sur ordonnance et élargir la capacité à lutter contre l'épidémie d'opioïdes et à fournir des soins de longue durée à base communautaire. prestations de service. Le Congrès et les États pourraient également envisager une réforme plus large de la santé qui pourrait élargir le rôle des programmes publics dans les soins de santé, y compris les programmes d'adhésion à Medicare for All ou Medicaid, qui pourraient avoir des implications importantes pour Medicaid.


Voir la vidéo: VIVRE À NEW YORK. trouver un appartement et mon ressenti


Article Précédent

10 voyageurs doutent que vous ne devriez pas perdre votre temps à vous inquiéter

Article Suivant

Les milléniaux se font arnaquer sur le loyer et les prêts étudiants. Voici pourquoi nous devrions nous libérer.